Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41088/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре _.. Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ивас В.О.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г.

по делу по иску Бородиной С.Д. к Ивас В.О. о взыскании долга по договору найма, неустойки; по встречному иску Ивас Василисы Оджаевны к Бородиной Светлане Дмитриевне о признании ничтожным договора найма жилого помещения,

установила:

Четырехкомнатная квартира по адресу: __. находится в совместной (без определения долей) собственности Бородиной С.Д., Бородина В.В., Бородина Е.В., Чекалиной В.С. на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность (приватизации) (л.д. 21).

__. г. между Бородиной С.Д. (наймодатель) и Ивас В.О. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: __. (л.д. 13-15).

По условиям договора квартира была предоставлена для проживания в ней нанимателя с членами семьи: муж - Шагров В.В. и двое дочерей Шагрова С., Шагрова К.

Ежемесячная плата за пользование квартирой была установлена договором в размере _. руб. (п. 3.1договора). Также договором была предусмотрена уплата депозитного платежа в размере __ руб., который подлежал зачету в счет оплаты проживания в случае просрочки внесения платы за наем (п. 4.6. договора).

В период пользования квартирой наниматели должны были нести расходы по оплате за потребленное электричество, воду, интернет, а также за междугородние и международные телефонные переговоры (п. 2.2.2 договора).

Пунктом 4.5. договора установлена ответственность нанимателя за просрочку оплаты за наем - в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда от _.. г. был удовлетворен иск Бородиной С.Д. к Ивас В.О. и Шагрову В.В. о расторжении договора найма и выселении (л.д. 16-17). Указанным решением договор найма был расторгнут и проживающий в квартире Шагров В.В. выселен из этого жилого помещения.

Бородина С.Д. обратилась в суд с иском к Ивас В.О. о взыскании оплаты за пользование жилым помещением, предоставленным по договору найма, за весь период фактического пользования, взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Свои требования истица обосновала тем, что предоставленная в наем квартира была освобождена семьей ответчика _. г. За весь период пользования жилым помещением нанимателем было выплачено по договору найма __.. руб. при заключении договора найма и __ руб. за все последующее время. В то же время, как указывает истица, оплата должна была производиться из расчета _.. руб. в месяц. Также ответчик должен произвести оплату за весь период проживания за воду, электричество, интернет, телефон (междугородние и международные сообщения).

Ивас В.О. иск не признала, заявила встречный иск к Бородиной С.Д. о признании договора найма недействительным.

Свои возражения на иск и свой встречный иск Ивас В.О. обосновала тем, что она была вынуждена оформить данный договор, поскольку в отношении нее постановлением. Черемушкинского районного суда г. Москвы от _.. г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Производство по уголовному делу еще не завершено и в случае реабилитации обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на Министерство финансов РФ. Также Ивас В.О. ссылалась на то, что договор найма был заключен Бородиной С.Д. без согласия других собственников квартиры.

Бородина С.Д. встречный иск не признала.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от __.. г. постановлено:

- Взыскать с Ивас В.О. в пользу Бородиной С.Д. сумму долга по договору найма в размере _.. рубля, пени в сумме _.. рублей за просрочку внесения платы за найм, расходы по оплате госпошлины в сумме __. рубль 74 копейки.

- В удовлетворении встречных исковых требований Ивас В.О. к Бородиной С.Д. о признании ничтожным договора найма жилого помещения,- отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ивас В.О. указывая на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что при заключении договора найма истцом в нарушение ст. 247 ГК РФ не было получено согласие остальных сособственников квартиры; на то, что суд не привлек к участию в деле других сособственников квартиры.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Ивас В.О. - Седов Н.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Бородиной С.Д. - Бородин В.В. возражал против удовлетворения жалобы Ивас В.О.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 310, 671, 678 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что жилое помещение по адресу:__ было предоставлено Ивас В.О. и членам ее семьи в пользование за плату в размере __. руб.

Жилое помещение находилось в фактическом пользовании членов семьи нанимателя в период с __ г. по __ г.

За период пользования квартирой ответчик как сторона по договору найма должна была заплатить истцу как наймодателю __ руб. (_ полных месяцев Х _. + оплата за воду, электричество, телефон, интернет в размере __ руб.).

Всего за период пользования квартирой Ивас В.О. заплатила (_. + _.) - _.. руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы задолженность по оплате в размере (_.. - _..) - _.. руб., а также предусмотренную договором неустойку в размере __ руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил, что обстоятельства, на которые в обоснование исковых требований ссылалась Ивас В.О., не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания договора недействительным.

Довод жалобы о том, что истица не получила согласие всех сособственников квартиры на заключение договора найма и что суд не привлек этих лиц к участию в деле, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников (п. 3).

В силу приведенных норм, истица, являющаяся участником совместной собственности в отношении квартиры по адресу: ___ была вправе распорядиться ею и заключить оспариваемый Ивас В.О. договор найма.

Кроме того, в договоре найма в п.1.2. прямо указано, что наймодатель сдает принадлежащее ему жилое помещение с согласия членов его семьи, прописанных в жилом помещении.

Представитель Бородиной С.Д. - Бородин В.В., являющийся сособственником сданного в наем жилого помещения, пояснил суду апелляционной инстанции, что согласие всех собственников жилого помещение на заключение договора найма было истицей получено.

Вопрос о правах и обязанностях сособственников жилого помещения по адресу: ___ обжалуемым решение не разрешался. Сособственники жилого помещения договор найма не оспаривают и решение суда не обжалуют.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивас В.О. - без удовлетворения.

Судьи: