Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41111/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Некрасовой С.В., апелляционному представлению старшего помощника межрайонного прокурора Туравиновой Л.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Макарова М.В.к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Макаровым М.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ххх.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к Макарову М.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказать,

установила:

Истец Макаров М.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права на жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, на условиях договора социального найма и обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение, указывая, что он проживает в указанном жилом помещении на законном основании с 2004 года, ххх года между ним и ООО "Каховка-Аремэкс" был заключен договор найма специализированного жилого помещения на спорное жилое помещение. Начиная с момента вселения, он исправно несет все обязанности, вытекающие из договора социального найма, иного жилья в собственности не имеет.

Ответчик ДГИ г. Москвы с иском не согласился, предъявил встречные требования о выселении истца из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что оснований для заключения с истцом договора социального найма на занимаемое им жилое помещение не имеется, уполномоченные органы города Москвы не принимали решение о предоставлении Макарову М.В. спорного жилого помещения, в связи с чем Макаров М.В. подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности Геворкян Т.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные требования о выселении не признала. Пояснила, что в 2004 году в связи с трудовыми отношениями с СУ-184 "Мосэлектромонтаж -1" истец Макаров М.В. был вселен в общежитие, расположенное по адресу: ххх, в 2007 году ООО "Каховка -Аримекс" на основании решения Жилищной комиссии от ххх года N хх заключило с истцом договор социального найма специализированного жилого помещения, которым за ним было закреплено фактически занимаемое с 2004 года жилое помещение. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от хххгода N ХХХ жилые помещения указанного дома, ранее использовавшегося в качестве общежития, подлежат переводу из специализированного жилищного фонда города Москвы в фонд социального использования с заключением с гражданами договоров социального найма на фактически занимаемые жилые помещения. Согласно постановлению Правительства Москвы от 19.12. 2012 года "О порядке оформления прав на жилое помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы" право на оформление договора социального найма имеют граждане РФ, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, при наличии документов, подтверждающих законность вселения. Считает, что по основаниям ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.7 Закона РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" имеются все законные основания на право закрепления квартиры по договору социального найма. Встречные требования Департамента городского имущества г. Москвы считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности Бриллиантова П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Макарова М.В., встречные требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Каховка-Аремэкс" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Некрасова С.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что спорное жилое помещение всегда являлось собственностью города Москвы, решение уполномоченного органа г. Москвы о предоставлении Макарову М.В. спорного жилого помещения не применялось.

В апелляционном представлении прокурор сослался на отсутствие у Макарова М.В. законных оснований для занятия спорного жилого помещения, допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Смирнова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Макарова М.В. - Геворкян Т.Г. против удовлетворения апелляционных жалобы и представления возражала, представила на них письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО "Каховка-Аремэкс" по доверенности Селимов Н.Г. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, общей площадью хх кв. м., в том числе жилой хх кв. м.

Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, имело статус общежития, принадлежало предприятию Главмосстрой и находилось в ведении ПРЭО Главмосстроя, которое распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы N 575-р от 27.07.1993 года было преобразовано в ОАО "Аремэкс".

Исходя из копии трудовой книжки Макаров М.В. с ххх года по ххх года работал в СУ-184 "Мосэлектромонтаж" хххх, в период с ххх по ххх года - в ОАО "Аремэкс" в должности ххх.

ххх года ООО "Каховка-Аремэкс" на основании решения Жилищной комиссии от ххх года заключило с Макаровым М.В. договор социального найма специализированного жилого помещения на фактически им занимаемое с 2004 года жилое помещение - квартира по адресу: ххх, жилой площадью ххх кв. м.

Исходя из справки ООО "Каховка-Аремэкс" следует, что истец с 2004 года постоянно проживает в общежитие в спорной квартире N ххх, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", а также исходил из совокупности следующих обстоятельств, а именно: истец в 2004 году был вселен в жилое помещение - квартиру ххх, расположенную по адресу: ххх, то есть до передачи его в собственность города Москвы, на протяжении длительного времени истец пользуется квартирой, несет расходы по содержанию жилья, в установленном законом порядке истец не признан не приобретшим либо прекратившим право пользования, иных жилых помещений в собственности не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право пользования спорными жилыми помещениями, равно как и право на заключение с ним договора социального найма в отношении него.

Соглашаясь с доводами по первоначальному иску, суд первой инстанции, соответственно, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении З.Т.Х. и членов его семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном установлении обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 13 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: государственный учет жилищного фонда субъекта Российской Федерации; определение порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, из материалов дела следует, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ххх от ххх года общежитие, расположенное по адресу: ххх, включено в специализированный жилищный фонд.

На основании договора от ххх года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "Каховка-Аремэкс", жилой дом по адресу: ххх, был передан в управление ООО "Каховка-Аремэкс".

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ххх года N ххх вышеуказанное общежитие исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования.

Таким образом, собственником спорного жилого помещения на момент предоставления его истцу по первоначальному иску являлся город Москва, который не давал согласия ООО "Каховка-Аремэкс" на предоставление истцу квартиры N ххх, общей площадью ххх кв.м, в том числе жилой ххх кв.м

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п. 3 ст. 10, ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 19, 49, 92, 99, 100 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 66 Закона города Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", п. 1 Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение никогда не выбывало из собственности города Москвы, в соответствии с Постановлением Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" все жилые помещения передавались в государственную и муниципальную собственность субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для предоставления Макарову М.В. спорного жилого помещения в общежитие являлся договор найма специализированного жилого помещения N ххх от ххх года, заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс", действующего на основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности г. Москвы, от 25 октября 2006 года, и Макаровым М.В., на основании решения Центральной жилищной комиссии о предоставлении специализированного жилого помещения от 11 января 2007 года, N 1. Сведений о том, что такое решение было согласовано с собственником помещений - в материалах дела отсутствует.

Из договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности г. Москвы от ххх г. следует, что ООО "Каховка-Аремэкс" вправе в установленном жилищным законодательством порядке предоставлять жилые помещения в общежитиях по договорам найма специализированного жилого помещения (п. 3.2.2). Полномочий владеть, пользоваться и распоряжаться жилыми помещениями г. Москвы договором не предусмотрено.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (части 1, 2, 3 и 4).

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Законодателем дано четкое разграничение по применению норм жилищного законодательства во времени и пространстве, в том числе к ранее возникшим отношениям по пользованию жилым помещением в соответствии со статьей 7 Вводного закона, в соответствии с которой применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, если эти отношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, отношения по пользованию жилым помещением у истца возникли с 2007 года.

Данных о вселении в спорное жилое помещение Макарова М.В. в 2004 году в материалах дела отсутствуют.

Поэтому ссылка суда первой инстанции, при удовлетворении требований об обязании заключить договор социального найма, на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. несостоятельна, поскольку судом не учтено, что положение вышеназванной статьи 7 подлежат применению к правоотношениям, возникшим до марта 2005 года.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении настоящего дела судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Макарову М.В.

Принимая во внимание, что ООО "Каховка-Аремэкс", действующее на основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности г. Москвы, не было уполномочено заключать договор найма спорного жилого помещения с Макаровым М.В., учитывая ранее изданные распоряжения от 07 мая 2009 года N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях", от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы в фонд социального использования", при этом доказательств принятия собственником спорного жилого помещения в установленном законом порядке решения о предоставлении истцу указанного жилого помещения для постоянного проживания суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное жилое помещение было занято истцом при отсутствии правовых оснований, в связи с чем требования встречного искового заявления являются обоснованными.

В данной части, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение, постановленное по требованиям Департамента городского имущества г. Москвы, подлежит отмене с принятием нового решения о выселении Макарова М.В. из спорного жилого помещения.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене на основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 382-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Макарова М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы к Макарову М.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Макарова М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ххх без предоставления другого жилого помещения.

Судьи: