Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41132/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретере фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.,

дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу " 2-322/2014 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к фио, фио, 24 ноября 1997 г.р. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, третье лицо Муниципалитет ВМО Дорогомилово в г.Москве - отказать,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к фио, К.К., 24 ноября 1997 года рождения, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении.

15 июля 2016 года ответчица фио обратилась в суд с заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что после смерти супруга, ответчица находилась в депрессивном состоянии и не имела объективной возможности контролировать ход рассмотрения настоящего спора, а также ввиду болезненного состояния, и учитывая отсутствие юридического образования, фио была лишена возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года фио отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 февраля 2014 года.

Не согласившись с указанным определением суда, фиоЛ, подала частную жалобу в которой просит определение от 30 августа 2016 года отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно руководствовался ст. 112, 321 ГПК РФ, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока. Апелляционная жалоба подана истцом фактически по истечении 2,5 года с даты вынесения решения суда от 07 февраля 2014 года. При этом суд учел, что ответчик лично принимала участие в судебном заедании по итогам которого судом постановлено оспариваемое решение.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда. Довод истца о том, что срок был нарушен, вследствие юридической неграмотности и болезненного состояния здоровья, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска столь продолжительного срока на подачу апелляционной жалобы. Более того, из анализа представленных суду копий медицинских документов усматривается, что указанные документы подтверждают, что ответчик находилась на лечении не более чем в течение 2,5 - 3 месяцев, тогда как процессуальный срок пропущен на 2,5 года.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, которые не могут быть признаны соответствующими закону и не создают правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи: