Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41133/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкиным А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., дело по частной жалобе Ильина фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки,

которым постановлено:

фио в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1510/15 по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт" к Ильину фио о взыскании задолженности по кредитным договора, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 05 сентября 2016 года в удовлетворении заявления фио о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1510/15 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с данным определением суда от 05 сентября 2016 года, ответчик фио подал частную жалобу, по доводам которой просит определение суда от 05 сентября 2016 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства должником, указав, что отсутствие денежных средств и работы, а также наличие несовершеннолетних детей не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, отказывая в удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 434, 203 ГПК РФ, а также разъяснениями данным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходил из того, что объективных доказательств тяжелого материального положения заявителем не представлено, а судом таких доказательств получено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего процессуального закона.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи