Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41135/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Горбунова на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Горбунова к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без движения по 01 сентября 2016 года включительно.

Обязать заявителя устранить указанные нарушения, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю,

установила:

Истец Горбунов обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Горбунов по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Горбунова Д.В. без движения, судья правильно исходил из того, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Так, судьей указано, что указанные адреса истца и ответчика документально не подтверждены. Из документов, приложенных к заявлению следует, что истец зарегистрирован в г. Омске, а нахождение филиала СПАО "РЕСО - Гарантия" по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 35, как место заключение договора не подтверждено, в страховом полисе указано - г. Омск.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что истец обосновал иск нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец был вправе обратиться в Дорогомиловский суд г. Москвы, на территории которого находится филиал ответчика (г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 35), судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В данном случае, из искового заявления и представленных документов не следует, что заявленный иск вытекает из деятельности филиала СПАО "Ресо-Гарантия".

Доводы частной жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд, как по месту своего жительства, так и по месту пребывания, в иске истец указал место своего жительства: _........, ул. _.........., д........., кв. _..., основанием к отмене определения суда не является, поскольку документов, подтверждающих проживание истца по указанному адресу, к исковому заявлению не приложено.

Доводы частной жалобы о том, что к иску приложен пакет документов, в соответствии с перечнем, указанным в приложении, не может повлечь отмену определения суда, поскольку документов, подтверждающих указанный в исковом заявлении адрес истца: г. _........., ул. _.........., д.........., кв. _......., в то время, как из документов, приложенных к иску следует, что истец зарегистрирован в г. _......., к исковому заявлению приложено не было, о чем, свидетельствует и перечень приложения к исковому заявлению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Горбунова - без удовлетворения.

Судьи