Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-41147/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

Признать фио утратившим право пользования комнатой площадью 17, 10 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета из комнаты площадью 17, 10 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: адрес,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она с 1993 г. зарегистрирована в комнате N2 площадью 17, 10 кв.м. квартиры коммунального заселения по адресу: адрес. В данную комнату в 1996 г. по браку с истцом был зарегистрирован ответчик. Брак истца и ответчика расторгнут 05.11.1999 г. Перовским межмуниципальным судом г.Москвы. С 1999 г. ответчик в комнате не проживает, его местожительства неизвестно, коммунальные услуги он не оплачивает, в содержании комнаты не участвует, своих вещей не хранит.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ответчика фио, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч.2 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.09.1986 г. по ордеру N085700 фио, ее сыну фио и дочери фио была предоставлена комната N2 площадью 17, 10 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

03.03.1993 г. в указанную комнату по браку с фио была зарегистрирована фио (истец).

Брак фио и фио был расторгнут.

Впоследствии по браку с истцом в комнату был зарегистрирован ответчик.

Брак истца и ответчика расторгнут 05.11.1999 г. на основании решения Перовского межмуниципального суда г. Москвы.

фио по договору социального найма 05.03.2009 г. выехал в комнату N3 той же коммунальной квартиры.

В силу п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно положениям ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, фио ссылалась на то обстоятельство, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1999 г., он добровольно выехал из жилого помещения, забрав все свои личные вещи, сменил место жительства, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, перестал быть членом семьи нанимателя квартиры, добровольно прекратил с истцом вести общее хозяйство.

Однако данные доводы истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Как усматривается из письменных материалов дела и объяснений сторон, действительно, ответчик фио выехал из спорного жилого помещения, однако, его выезд был вынужденным, в связи с отбыванием им наказания в местах лишения свободы в период с 06.01.2013 г. по 05.07.2016 г. Таким образом, выезд ответчика из спорной квартиры нельзя признать добровольным и носящим постоянный характер.

Кроме того, как пояснила сама фио судебной коллегии, ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении не в 1999 году после расторжения брака, а лишь с января 2013 года.

Более того, судебная коллегия учитывает, что у ответчика фио отсутствует иное жилое помещение, и, соответственно, прекращение для него права пользования и снятие с регистрационного учета повлечет для него негативные последствия, так как он теряет право на получение, в частности, медицинского обеспечения.

При таких обстоятельствах, исковые требования фио о признании фио утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Судьи:

3