Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-41150/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

иск фио к Авнилову фио о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что 29.10.2015 г. ответчик, оказывая на истца физическое и психологическое насилие, опасное для жизни и здоровья как самого истца, так и членов его семьи, заставил истца написать собственноручно расписку, а затем в нотариальной конторе нотариус г. Москвы фио завизировал составленный на бланке договор займа между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) с последующим приложением напечатанной распиской помощником нотариуса, причем с текстом самой расписки истца не знакомили. Истец, находясь в подавленном психологическом состоянии, был вынужден подписать какие-то бланки о якобы получении денежных средств в сумме сумма, что эквивалентно сумма. Истец считает, что вышеуказанный договор займа является незаключенным. Расписку о получении денежных средств истец написал под влиянием угрозы и насилия, никакие денежные средств при этом ответчиком истцу не передавались. Истец просил признать незаключенным договор займа от 29.10.2015 г. между фио и фио

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио, третье лицо нотариус г.Москвы фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание апелляционной инстанции третье лицо нотариус г.Москвы фио не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.10.2015 г. между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику деньги в сумме сумма, что на день заключения договора эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ, а заемщик обязался вернуть до 30.11.2015 г. займодавцу деньги в рублях в размере, эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата займа.

Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы фио

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере, указанном в договоре займа, составлена расписка от 29.10.2015 г.

В обоснование исковых требований истец фио указывает, что расписка, подтверждающая выдачу займа, была написана истцом под давлением с угрозой применения насилия, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, адвокат фио в интересах фио обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве заявлением о совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у него преступной группой, в состав которой входил фио, денежных средств в размере сумма.

Постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы от дата отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по вышеуказанному заявлению по факту возможных противоправных действий, предусмотренных ст. 179 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что взаимоотношения между фио и фио носят гражданско-правовой характер.

В Постановлении указано, что опрошенный фио пояснил, что он со своим сыном фио и фио ведет строительный бизнес через компанию ООО "Стройэлит", имелась договоренность о покупке в КНР строительных материалов. В короткий срок необходимо было осуществить перевод сумма. фио сообщил, что его знакомый фио работает в ООО "Дюк", которое занимается закупкой строительных материалов в КНР, и через которое можно осуществить перевод денежных средств за вознаграждение в размере 5 % от суммы транзакции. фиоБ, утверждал, что 29 мая 2015 года прибыл в офис ООО "Дюк" по адресу: адрес. фио представился генеральным директором общества, а фио - главным бухгалтером. фио на своем рабочем месте со своего компьютера продемонстрировал в режиме "онлайн", что денежные средства в размере сумма со счета его компании, расположенной в Гонконге, поступили на счет партнера фио в КНР. фио убедился, что транзакция совершена и передал фио указанную сумму денежных средств, а также комиссию. 29 сентября 2015 года фио стало известно о том, что денежные средства в размере сумма были списаны со счета партнера ООО "Стройэлит" в Гонконге в связи с не подтверждением данных по компании отправителя и отсутствии денежных средств на счету отправителя. 29 октября 2015 года фио подтвердил обязательство по возврату денежных средств, подписав соответствующий договор.

В рамках проверки был опрошен нотариус фио, который не подтвердил доводы фио о наличии угроз и насилия при заключении договора займа.

Постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки.

До настоящего времени каких-либо сведений об окончании проверки, ее результатах не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о заключении договора займа под влиянием угрозы применения насилия, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение ответчиком преступления в отношении истца.

Оценивая показания свидетелей фио (знакомый истца), фио, фио, фио (подчиненные истца), суд первой инстанции обоснованно не признал изложенные ими сведения достаточными для признания договора займа незаключенным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения не имеется, так как истцом не представлены доказательства составления договора и расписки под влияем физического и психологического насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств указанного утверждения.

В судебном заседании представитель истца указала на то, что ответчик не представил подлинник расписки, не исследовал вопрос о передаче денежных средств, возникновении обязательств на стороне истца по выплате фио денежных средств. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием отмене судебного решения, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции разрешил иск исключительно по указанному в заявлении основанию, связанному с составлением договора и расписки под влиянием угроз и насилия, о чем указано в решении суда, иные обстоятельств судом не исследовались, соответствующие доказательства сторонами не представлялись. Таким образом, истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования по иным основаниям иска а также, если будет предъявлен иск о взыскании суммы долга, возражать о безденежности договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи:

2