Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41151/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гладышевой по доверенности Гущиной Г.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гладышевой к Поляковой, УФРС по Москве о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. в виде запрета УФРС по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению квартиры по адресу: г. _......... ул. _............. д. _...... корп........ кв...........,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска истец указала, что является сособственником трехкомнатной квартиры по адресу: г. _............., ул. _............., _......, общей площадью _...... кв.м. на основании договора купли-продажи от _......... г. Согласно указанному договору спорная квартира была приобретена истцом в общую долевую собственность без определения долей совместно со своей дочерью Судаковой (с 2003 г. - Иванова). На момент приобретения спорной квартиры истец находилась в браке с Гладышевым. В начале августа 2015 г. истцу стало известно, что спорная квартира продана ответчику по договору купли-продажи от _.......... г., зарегистрированному в УФРС по Москве 14.01.2015 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права N _..........., согласно которому Полякова приобрела спорную квартиру, но общей площадью _..... кв.м. и собственником является только Иванова. Спорная квартира был приобретена истцом в браке, и является совместной собственностью супругов. Согласие на отчуждение спорной квартиры супруг истца Гладышев не давал. Истец никаких документов на отчуждение в любом виде, обременение также не подписывала, в УФРС по Москве не подавала и доверенностей на заключение и регистрацию каких-либо сделок со спорной квартирой не выдавала. Истец просила признать недействительной государственную регистрацию от _......... г. договора купли-продажи квартиры по адресу: г. _.........., ул.............., _....от _........г., недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. _........, ул. _............., _........... от _......... г., истребовать квартиру по адресу: г. _............, ул. _..................., _........... из чужого незаконного владения Поляковой.

Истец в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Поляковой - Косых в суд первой инстанции явилась, возражала против иска по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика УФРС по Москве в суд первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать. Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гладышевой - Гущина по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Гладышева и Судакова приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: г. _........., ул...................., д. _........, кор. _....., кв..........., общей площадью _...... кв.м. на основании договора купли-продажи от _...........г.р.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2012 года с Ивановой в пользу АКБ "Фора-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме _.......... руб., госпошлина _........ руб., а также обращено взыскание на трехкомнатную квартиру по адресу: г. _..........., ул. _............, д. _........, кор. _....., кв. _........, общей площадью _....... кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Ивановой и Гладышевой с установлением начальной продажной стоимости в размере _................. руб.

Указанным решением суда установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Ивановой по кредитному договору был заключен договор ипотеки N _.......... от _........... г., залогодателями по которому являются Иванова и Гладышева и в соответствии с которым залогодатели передали в залог АКБ "Фора-Банк" имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью _...... кв.м., по адресу: г. _........., ул. _...................., д. _........, кор. _......, кв...............

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Мелешкиной от 02 августа 2013 г. на основании выданных Калужским районным судом Калужской области исполнительных листов об обращении взыскания на задолженное имущество в виде квартиры были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Ивановой и Гладышевой, которые были объединены в сводное производство и присвоен N......................

_............ г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве Мелешкиной был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: _............, ул. _....., д. _......., кор. _...., кв. _......

25.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве Гавриловой вынесена заявка на торги арестованного имущества в виде вышеуказанной квартиры.

_........ г. поступило поручение на реализацию ИП Бархударян.

_....... г. от ИП Бархударян поступило заявление о передаче недвижимого имущества и/или документов, принадлежащего Ивановой, арестованное по акту описи имущества от _.......... г, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. _............, ул. _.............., д. _......., кор. _......., кв. _.....

_........ г. представителю по доверенности ИП Бархударян были переданы документы, необходимые для проведения торгов.

_............ г. в газете "Тверская, 13" было опубликовано извещение о проведении торгов, которые были назначены на............. года.

Торги, назначенные на _........года, были объявлены несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем был составлен соответствующий протокол.

В соответствии со т. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% для проведения повторных торгов.

Извещение о повторных торгах, назначенных на 28.10.2014 г. было опубликовано в газете "Тверская, 13" от 07.10.2014 г. N120.

Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан участник, предложивший наибольшую цену (Заневская, действующая по доверенности за Полякову ), в связи с чем, с участником, выигравшим торги, был подписан протокол о результатах повторных торгов.

На основании данного протокола, _....... г. между Поляковой и Территориальным Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице поверенного - ИП Бархударян был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность Поляковой перешла квартира по адресу: _.........., ул. _................., д. _......., кор. _......, кв........., а Полякова в полном объеме оплатила стоимость квартиры.

_......... г. указанная квартира по акту приема-передачи была передана Поляковой.

_.........г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _........, ул. _..............., д. _........, кор. _...... , кв.............., был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. исковые требования Ивановой к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, ИП Бархударян, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве Гавриловой о признании недействительными торгов по реализации задолженного имущества в виде квартиры по адресу: _..........., ул................ д............ кор......... кв.........., проведенных _......... г., оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского городского суда от _........... г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского Кодекса РФ, ст. 35 Семейного Кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации договора купли - продажи квартиры по вышеуказанному адресу, обосновывая которые, истец ссылался на то, что площадь спорной квартиры, указанная в договоре купли - продажи от _...... года - _...... кв.м., не соответствует площади той же квартиры, указанной в договоре купли - продажи от _........ года - 75,9 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от _........ года площадь квартиры составляет _.... кв.м., в связи с чем, верно не усмотрел нарушений при государственной регистрации договора купли - продажи.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора купли - продажи квартиры от _...... года недействительным в связи с отсутствием согласия супруга истца - Гладышева на отчуждение спорной квартиры, суд первой инстанции, применительно к ст. 35 СК РФ, верно исходил из того, что договор может быть оспорен исключительно по требованию супруга, чье согласие на отчуждение отсутствует.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества - квартиры из владения ответчика, учитывая, что данное требование является производным от требования о признании договора купли - продажи спорной квартиры от 05.11.2014 года недействительным.

Принимая во внимание положения ст. 144 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Гладышева не была извещена надлежащим образом о слушание дела, назначенного на 09 марта 2016 года, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что по адресу, указанному в исковом заявлении направлялась телеграмма о судебном заседании на указанную дату, которая по данным почты не доставлена, дом выселен. Принимая во внимание, что истец не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего жительства, он несет риск последствий ее неполучения, в связи с чем, считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ). При таком положении у районного суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства подписания истцом договора ипотеки, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор ипотеки предметом спора не является, основания заявленных истцом требований с обстоятельствами заключения договора ипотеки не связаны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя Гладышевой - Гущиной - без удовлетворения.

Судьи