Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-41158/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "МОЭСК" - Моисеевой А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") в лице филиала "Северные электрические сети" к Завалий Антону Владимировичу о внесении изменений в договор - отказать,

установила:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") в лице филиала "Северные электрические сети" обратилось в суд с иском к Завалию А.В. о внесении изменений в договор, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 07.03.2014 г. ПАО "МОЭСК" (до переименования ОАО "МОЭСК") (Исполнитель) заключило с Завалий (Заказчик) договор N _... _......) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подготовило и выдало технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети (далее по тексту - технические условия).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика необходимо для электроснабжения комплекса объектов на земельном участке с _..........., расположенном по адресу: _..........., _....... область, _.......... район, д. _........, г/п _......, ТИС "Гранат", уч. _........

Техническими условиями по присоединению энергопринимающих устройств по договору N _....... (_......) об осуществлении технологического присоединения со стороны сетевой организации предусматривается выполнение следующих работ: Строительство линейного разъединителя; Строительство трансформаторной подстанции; Строительство одной ВЛЗ-6 кВ от ВЛЗ-6 кВ фид.5 до вновь сооружаемой ТП-6/0,4 кВ; Строительство одной ВЛИ-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ вновь сооружаемой ТП-6/0,4 кВ до границы участка (_........) заявителя; Организация учета электроэнергии на вновь сооружаемых объектах.

Во исполнение принятых на себя по договору об осуществлении технологического присоединения обязательств ПАО "МОЭСК" заключило с ООО "Капитал-строй" договор подряда N _........ от _......на выполнение комплекса работ по титулу: "Строительство ТП-6/0,4 кВ, ВЛЗ-6 кВ ф. 5 ПС-184 "Вахромеево", ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Дмитровский район, д. Лупаново, ТИС ПСП "Гранат", уч. 585. ТИС ПСП "Гранат" не согласовало выполнение комплекса работ по ТУ N _.......... (_.......) от _........г. ПАО "МОЭСК" пришло к выводу, что наиболее оптимальной схемой присоединения принадлежащих Завалий А.В. энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) является опосредованное присоединение принадлежащих ему ЭПУ к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" через объекты электросетевого хозяйства ТИС ПСП "Гранат".

В адрес Завалий были направлены подписанные со стороны ПАО "МОЭСК" дополнительное соглашение N1 к договору и технические условия в новой редакции. Как указывает истец, технические условия являются неотъемлемой частью договора технологического присоединения и определяют его существенное условие. Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался. По мнению ПАО "МОЭСК", произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Это является основанием для его изменения, в связи с чем, истец просил суд внести изменения в договор N _........... (_...........) от _........ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а именно пункт 4 договора изложить в следующей редакции: "Технические условия N _........ являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении N _....Представитель истца по доверенности Моисеева в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Завалий в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая при этом на то, что на основании п. 1 ст. 26 ФЗ N35 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, истец, пытаясь внести изменения в договор новыми техническими условиями, изменяет первоначальную точку присоединения его участка N............, тем самым нарушает ФЗ N35 "Об электроэнергетике".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "МОЭСК" по доверенности Моисеева по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Завалий, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца ПАО "МОЭСК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.03.2015 N 219 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", в случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что _........ ПАО "МОЭСК" (до переименования ОАО "МОЭСК") (Исполнитель) заключило с Завалий Антоном Владимировичем (Заказчик) договор N _...... (_......) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подготовило и выдало технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - технические условия) (приложение N 1 к договору от _....N _.......... (_......).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика необходимо для электроснабжения комплекса объектов на земельном участке с КН _............, расположенном по адресу _........., _........ область, _........ район, д. _......, г/п _........, ТИС "Гранат", уч. _.......(п. 2 договора).

Техническими условиями N _..........(.......) к вышеуказанному договору предусматривают со стороны ПАО "МОЭСК" выполнение следующих мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения:

Строительство линейного разъединителя _.........., 1 шт. Предусмотреть возможность круглогодичного подъезда персонала к _.......... Размещение _......... выполнить вне границ земельного участка заявителя; Строительство трансформаторной подстанции ТП-250/6/0,4кВ, 1 шт. ТП выполнить однотрансформаторной, для присоединения заявителя установить 1 трансформатор мощностью 100 кВА. Размещение ТП выполнить вне границ земельного участка заявителя; Строительство одной ВЛЗ-6 кВ от ВЛЗ-6 кВ фид.5 до вновь сооружаемой ТП-6/0,4 кВ; Строительство одной ВЛИ-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ вновь сооружаемой ТП-6/0,4 кВ до границы участка (КН _.......) заявителя; Организация учета электроэнергии на вновь сооружаемых объектах.

Как указывает истец, аналогичный объем работ прописан в ТУ N _...... (_..........) от 18.06.2014, выданных Серпухину.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения N _........... (_.......) ПАО "МОЭСК" заключило с ООО "Капитал-строй" договор подряда N _........ от _........ на выполнение комплекса работ по титулу: "Строительство ТП-6/0,4 кВ, ВЛЗ-6 кВ ф. 5 ПС-184 "Вахромеево", ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Дмитровский район, д. Лупаново, ТИС ПСП "Гранат", уч. _........

Товарищество по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" (ТИС ПСП "Гранат") не согласовало выполнение комплекса работ по ТУ N _......... (_..........) от _....... г, выданных Серпухину.

Из ответа ТИС ПСП "Гранат" от _....... г. следует, что ТИС ПСП "Гранат" не согласовывает проект плана трассы ВЛЗ-6кВ к земельному участку N........., расположенном в границах ТИС ПСП "Гранат" и принадлежащему на праве собственности Серпухину, поскольку часть проектируемой трассы планируется провести по землям, непосредственно принадлежащим ТИС ПСП "Гранат" на праве собственности. Серпухин не является членом ТИС ПСП "Гранат". В соответвиии с Уставом товарищества, без решения общего собрания членов ТИС ПСП "Гранат" сделать это невозможно. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N219 от 13.03.2015 г., правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии предусматривают, что устройства, принадлежащие гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, присоединяются к сетям компании непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования Товарищества. Непосредственно к участку N..... подведена действующая необходимая линия электропередачи, принадлежащая Товариществу и подключенная к Федеральной сетевой компании (ПС Белый Раст ФСК). В данном случае Серпухин обязан заключить с Товариществом договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. При этом Товарищество не препятствует сетевой компании ФСК в присоединении электротехнических устройств Серпухина и заключению Серпухиным договора энергоснабжения участка N...... непосредственно с ОАО "Мосэнергосбыт".

Проанализировав все обстоятельства, связанные с исполнением договора осуществления технологического присоединения N............... (_.......) от _...... г., рассмотрев все варианты электроснабжения, а также с учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон и доводов, приведенных в ответе ТИС ПСП "Гранат", истец ПАО "МОЭСК" пришло к выводу, что наиболее оптимальной схемой присоединения принадлежащих Завалий энергопринимающих устройств является опосредованное присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" через объекты электросетевого хозяйства ТИС ПСП "Гранат".

В связи с этим, сетевая организация ПАО "МОЭСК" заказным письмом с уведомлением о вручении направило ответчику подписанные со стороны ПАО "МОЭСК" дополнительное соглашение к договору и технические условия в новой редакции.

Технические условия в новой редакции предполагали 1 (одну) точку опосредованного присоединения: существующая опора N (ближайшая) абонентской ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ N (абонентская) - 15 кВт. Точка опосредованного присоединения является объектом электросетевого хозяйства ТИС ПСП "Гранат".

Ответчик от подписания дополнительного соглашения и принятия технических условий в новой редакции отказался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что требования истца направлены на обязание ответчика заключить с ним договор на измененных условиях, а именно при присоединении к электрическим сетям опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства ТИС ПСП "Гранат", что заключение договора с организацией, осуществляющей присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не является обязательным для собственников земельных участков, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судом первой инстанции отмечено, что Гражданский кодекс РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержат положения, обязывающих собственников земельных участков заключить договор с сетевой организацией или иным лицом, осуществляющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, выраженная Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года (п. 4 раздела III "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений").

Исходя из п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, обязанность заключить соответствующие договоры с заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств возлагается на сетевую организацию. Положения указанных Правил не возлагают на заявителей - физических лиц обязанность заключать договор с сетевой организацией.

При этом, судом учтено, что договор N _............. (_.........) от _.......... г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям был заключен между ПАО "МОЭСК" и ответчиком, а повторное заключение договора в нарушение прямого указания в ст. 26 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" и определенного Правительством РФ порядка технологического присоединения к электрическим сетям, при наличии действующего договора технологического присоединения с ПАО "МОЭСК", противоречит установленному принципу однократности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "МОЭСК" не имеет право повторно заключать с ответчиком договор на технологическое присоединение одного и того же земельного участка к электрическим сетям.

Кроме того, судом отмечено, что истец в рамках договора по технологическому присоединению, заключенного с ответчиком, взял на себя обязательства по урегулированию отношений с третьими лицами, а также обязательства нести балансовую и эксплуатационную ответственность до границ участка ответчика. Какого-либо решения ТИС ПСП "Гранат" относительно урегулирования отношений с Завалий, оформленного в надлежащей форме, суду не предоставлено. Вместе с тем, согласно требованиям законодательства и договоров именно на истца возложена обязанность по урегулированию с ТИС ПСП "Гранат" технологического присоединения энергопринимающих устройств, а также по разрешению вопроса о балансовой принадлежности сетей, которые располагаются до границ участка ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств того, что сторона понесет ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора, в случае не заключения договора на отличающихся условиях, и отсутствия исключительных случаев для изменения условий договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что не является основанием для удовлетворения иска довод истца о том, что осуществление технологического присоединения согласно измененным техническим условиям не повлечет дополнительных обременений для иных лиц, поскольку вне зависимости от того, возникнут ли убытки у заинтересованных лиц, не следует возможность обязать заключить договор с ответчиком на тех условиях, с которыми он не согласен, и по вопросам которых отношения не урегулированы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, основанными на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент заключения договора истец не имел информации о схемах фактического присоединения земельного участка ответчика, наличии технической возможности и структуры внутренней сети ТИС ПСП "Гранат", судебная коллегия отклоняет, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку отсутствие у истца указанной информации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущих последствия, предусмотренные в ст. 451 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МОЭСК" - Моисеевой - без удовлетворения.

Судьи