Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-41161/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Забузова А.А. по доверенности Поповой Е.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по иску Забузова А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Забузову А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

которым в удовлетворении исковых требований Забузова А.А. отказано,

встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены,

установила:

Истец Забузов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, на условиях договора социального найма с регистрацией по месту жительства по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец приходится сыном Забузовой Е.В., являвшейся нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу. Истец Забузов А.А. ранее был зарегистрирован в данной квартире, однако ****** г. он был снят с регистрационного учета и зарегистрирован в квартиру, расположенную по адресу: ********, в связи с необходимостью ухаживать за дедом, проживающим по вышеуказанному адресу. Мать истца страдала сильной алкогольной зависимостью, в связи с чем, истец постоянно приезжал к ней, убирался в квартире, покупал продукты, а вечером возвращался в квартиру к деду. В октябре ****** года Забузова Е.В., совместно с истцом обратились в МФЦ с заявлением о регистрации Забузова А.А. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д.7В, кв.66. Однако им было отказано в связи с отсутствием договора социального найма. Затем Забузова Е.В. обратилась в МЦФ по вопросу оформления договора социального найма и предоставила все необходимые документы, ей была назначена дата приема на ***** г., которая в последствии была перенесена на ***** г. Забузова Е.В. умерла ***** г. Истцом **** г. от Департамента городского имущества г. Москвы был получен отказ в заключении договора социального найма. Истец считает, что за ним должно быть признано право пользования жилым помещением по адресу:******, поскольку он при жизни был фактически вселен в данную квартиру как член семьи нанимателя - своей матери Забузовой Е.В.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к Забузову А.А. о выселении из квартиры N***, расположенной по адресу:*******, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве. В настоящее время в данной квартире проживает Забузов А.А. без законных на то оснований. Забузова Е.В., являвшаяся нанимателем квартиры N 66 по адресу:********, умерла 27.11.2015. Регистрации по адресу спорной квартиры Забузов А.А. не имеет, зарегистрирован по месту жительства и обладает правом пользования иным жилым помещение по адресу: ********. Спорная квартира ответчику в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма не заключался. Иных оснований, предусмотренных ст.10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчика не имеется.

Истец Забузов А.А. и его представитель по доверенности Попова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что истец фактически проживает в спорной квартире, осуществляет оплату коммунальных услуг. Считает, что Забузовой Е.В. не правомерно отказали в заключении договора социального найма, однако данный отказ обжалован не был. Поскольку регистрация у дедушки, который является собственником жилого помещения, не дает прав Забузову А.А. проживания и пользования жилым помещением. В настоящее время открылось наследство после смерти дедушки, однако возможно Забузов А.А. наследником являться не будет.

Представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенностям Кратюк Д.А. и Ковалева В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении, указывая, что Забузов А.А. незаконно занимает спорную квартиру, в связи с чем, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, то обстоятельство, что Забузова Е.В. при жизни обратилась в МФЦ с целью регистрации Забузова А.А. в спорном жилом помещении, не является основанием для признания права пользования Забузова А.А. спорной квартирой.

Судом постановлено: исковые требования Забузова А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Забузову А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Забузова А.А. из квартиры N ** по адресу: ******* без предоставления другого жилого помещения.

С указанным решением не согласился представитель Забузова А.А. по доверенности Попова Е.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Забузов А.А. и его представитель Попова Е.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соколинская И.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.10, 11, 63, 69, 70, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.6 Закона Российской Федерации N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения *****кв.м, общей площадью ***** кв.м, жилой площадью ***** кв.м. по адресу: г*******.

На основании обменного ордера от ****** г. N*****, выданного Мосгорисполкомом, нанимателем данной квартиры являлась Забузова Е.В. Истец Забузов А.А. был зарегистрирован в спорной квартире с рождения с ***** г. по ***** г.

****** г. Забузова Е.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ***** г. N *****.

Истец Забузов А.А. родился ***** г., его родителями являются: мать Забузова Е.В. и отец Фукин А.Ю.

Согласно выписке из домовой книги, Забузова Е.В. являлась одиноко проживающей в квартире N 66 по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д.7В. Истец Забузов А.А. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры ****** г. по отрывному талону формы N6 по адресу*******.

Истец Забузов А.А. с ****** г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д.16, корп.2, кв.271, которая принадлежала на праве собственности дедушке истца Забузову В.И.

Согласно расписки в получении запроса и иных документов (информации) от заявителя N ****** от ***** г. Забузова Е.В. обратилась в ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" за государственной услугой "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру или на основании решения органа исполнительной власти", предоставив финансовый лицевой счет, копию паспорта, единый жилищный документ, выписку из домовой книги, справку об утере ордера и заявление.

Стороной истца в материалы дела представлено заявление, датированное ***** г., на имя начальника Управления Департамента городского имущества г. Москвы в административном округе (название округа не указано) от имени Забузовой Е.В., в котором она просит заключить с ней договор социального найма квартиры N ** по адресу:********, с включением в договор социального найма члена своей семьи сына Забузова А.А. В заявлении указано, что Забузовой Е.В. приложены следующие документы: справка об утере ордера, выписка из домовой книги, единый жилищный документ.

Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы за N ******* Забузовой Е.В. было отказано в предоставлении государственной услуги "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру или на основании решения органа исполнительной власти города Москвы (уполномоченного лица)" в связи с наличием в предоставленных документах противоречивых сведений, устранение которых не может быть осуществлено путем запроса дополнительных документов, и (или) недостоверных сведений.

Судом в качестве свидетелей были допрошены Муратовская Л.В. и Фукин А.Ю.

Свидетель Муратовская Л.В. показала, что является соседкой Забузова А.А, и Забузовой Е.В. и ей известно, что Забузов А.А. всегда проживал с матерью Забузовой Е.В. и только последнее время периодически уезжал, чтобы ухаживать за дедушкой. После смерти матери, Забузов А.А. продолжает проживать в спорной квартире, несет все расходы.

Свидетель Фукин А.Ю. показал, что является отцом Забузова А.А., ему известно, что сын проживал всегда с матерью, был постоянно зарегистрирован в спорной квартире и постоянно там проживал. Свидетелю стало известно, что Забузова Е.В. по непонятной причине сняла с регистрационного учета сына. Свидетель полагает, что такое недальновидное решение было связано со злоупотреблением Забузовой Е.В. спиртными напитками. Затем ею было принято решение восстановить регистрацию сына по месту жительства. С этой целью Забузова Е.В. обращалась в МФЦ, была назначена дата посещения, однако Забузова Е.В. внезапно умерла.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям данного свидетеля, поскольку Фукин А.Ю. является отцом Забузова А.А., то есть находится с ним в прямой родственной связи, а относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными письменными доказательствами, указанные обстоятельства не подтверждаются.

Показания свидетеля Муратовской Л.В. суд первой инстанции под сомнение не ставил, однако отметил, что факт несения расходов и факт проживания в квартире прав в отношении жилого помещения не порождает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Забузова А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку представленными стороной истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску доказательствами не подтверждается вселение Забузова А.А. в спорную квартиру нанимателем в качестве члена его семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, а, следовательно, возникновение равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельства, что Забузов А.А. продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию основаниями для удовлетворения исковых требований не являются.

К представленному Забузовым А.А. заявлению, датированному****** г., на имя начальника Управления Департамента городского имущества г. Москвы в административном округе от имени Забузовой Е.В., в котором она просит заключить с ней договор социального найма квартиры N 66 по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 7В, с включением в договор сына Забузова А.А., суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данное заявление заполнено разными почерками, в заявлении указано, что Забузовой Е.В. приложены следующие документы: справка об утере ордера, выписка из домовой книги, единый жилищный документ, между тем, как усматривается из расписки в получении запроса и иных документов (информации) от заявителя N ****** от ****** г. Забузова Е.В. обратилась в ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" за государственной услугой "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру или на основании решения органа исполнительной власти", предоставив финансовый лицевой счет, копию паспорта, единый жилищный документ, выписку из домовой книги, справку об утере ордера и заявление.

Кроме того, истец отказ в предоставлении Забузовой Е.В. государственной услуги на заключение договора социального найма не обжаловал.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции установил, что право пользования спорным жилым помещением по основаниям, установленным ст.70 ЖК РФ, у Забузова А.А. не возникло.

Рассматривая встречные исковые требования о выселении Забузова А.А. из спорной квартиры, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.301, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, исходя из того, что Департаментом городского имущества г. Москвы решения о предоставлении Забузову А.А. спорного жилого помещения не принималось, пришел к выводу, что спорное жилое помещение занято Забузовым А.А. незаконно, в связи с чем, он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы вынес уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги г. Москвы "Заключение договора социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру или на основании решения органа исполнительной власти г. Москвы", не представив срок для устранения недостатков, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку истец не был лишен возможности обжаловать данный отказ в установленном законом порядке.

Кроме того, представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что заявителю было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием ордера на спорное жилое помещение, т.е. заявителю в любом случае было бы отказано в заключении договора социального найма, без предоставления ордера.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Забузова А.А. по доверенности Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Судьи