Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-41164/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Карева А.А. по доверенности Стерпанян А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО " Ингосстрах" к Кареву А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП ( в порядке суброгации) - удовлетворить частично.

Взыскать с Карева А.А. в пользу СПАО " Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере _.рублей _ копейки.

Взыскать с Карева А.А. в пользу СПАО " Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

У СТ А Н О В И Л А:

СПАО " Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Кареву А. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП ( в порядке суброгации), ссылаясь на то, что 30 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Инфинити QX 70 г.р.з. _. под управлением Черныш М.С. и ТС Вольво 850 г.р.з. _. под управлением Карева А.А. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД, виновником указанного ДТП является водитель ТС Вольво 850 г.р.з. _. Карев А.А., нарушивший п.п. 10.1. ПДД РФ 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Поврежденное ТС марки Инфинити QX 70 г.р.з. _ на момент ДТП было застраховано в СПАО " Ингосстрах" по полису _.. Указанное ДТП было признано СПАО " Ингосстрах" страховым случаем на условиях " полной гибели" и во исполнении договора страхования СПАО " Ингосстрах" выплатило собственнику поврежденного ТС денежные средства в размере _. рублей. При этом, повреждённое ТС марки Инфинити QX 70 г.р.з. _ был реализован через комиссионный магазин, в результате чего была получена сумма в размере _ рублей. Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет _ рублей ( страховое возмещение) - _ рублей ( сумма реализации) = _. рубля. Между тем на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО " ГРУППА Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО _..Так, в силу действующего законодательства СПАО " Ингосстрах" обратилось в страховую компанию виновника ДТП ООО " ГРУППА Ренессанс Страхование" с требование о возмещении в пределах страхового лимита по договору ОСАГО в размере _. рублей. ООО " ГРУППА Ренессанс Страхование" выплатило указанную сумму. Таким образом сумма ущерба, подлежащая возмещению со стороны ответчика, составляет _ рублей - _ рублей = _ рублей. Истец просил взыскать с Карева А. А. в пользу СПАО " Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере _. рублей, сумму госпошлины в размере _. рублей. В порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика процент за пользования чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО " Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика по доверенности Степанян А.С. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований не возражал, оставил усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Карева А.А. по доверенности Стерпанян А.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд первой инстанции не учел, что вины ответчика в совершенном ДТП не имеется; калькуляция ущерба автомобиля Инфинити, является некорректной и требует повторного проведения экспертизы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Инфинити QX 70 г.р.з. _ под управлением Черныш М.С. и ТС Вольво 850 г.р.з. _ под управлением Карева А.А.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, виновником указанного ДТП является водитель ТС Вольво 850 г.р.з. _. Карев А.А., нарушивший п.п. 10.1. ПДД РФ 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Поврежденное ТС марки Инфинити QX 70 г.р.з. _ на момент ДТП было застраховано в СПАО " Ингосстрах" по полису _..

Указанное ДТП было признано СПАО " Ингосстрах" страховым случаем на условиях " полной гибели" и во исполнении договора страхования СПАО " Ингосстрах" выплатило собственнику поврежденного ТС денежные средства в размере _ рублей, что подтверждается платежным поручением N _ от 20.05.2015 года.

При этом, повреждённое ТС марки Инфинити QX 70 г.р.з. _. было реализован через комиссионный магазин, в результате чего была получена сумма в размере _. рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО " ГРУППА Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО _.

01.10.2015 года ООО " ГРУППА Ренессанс Страхование" выплатило СПАО "Ингосстрах" денежные средства в счет страхового возмещения в сумме _ рублей, что подтверждается платежным поручением N _.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив указанные выше нормы, учитывая, что лицо, причинившее вред в соответствии с действующим законодательством РФ обязан возместить причиненный ущерб, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а суд правильно пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца _. рублей = (_ сумма страхового возмещении) - (_ руб. сумма выплаченного страхового возмещения ООО " ГРУППА Ренессанс Страхование").

При этом, коллегия полагает также обоснованными выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения АНЭ ООО "НИК", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что вины ответчика в совершенном ДТП не имеется, а также что ответчик не согласен с суммой ущерба, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно из справки ГИБДД, виновником ДТП является водитель ТС Вольво 850 г.р.з_. Карев А.А., нарушивший п.п. 10.1. ПДД РФ 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, а согласно отчета АНЭ ООО "НИК" стоимость ущерба составляет _ руб., что свидетельствует о нецелесообразности ремонта автомобиля. Изложенные обстоятельства были установлены судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела по существу.

Представителем ответчика, Степаняном А.С., участвовавшем при рассмотрении дела по существу каких-либо возражений относительно заявленных требований относительно заявленных требований представлено не было, более того он оставил решение по вопросу удовлетворения требований на усмотрение суда (л.д. _).

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик мало того, что обязан представить возражения относительно заявленных требований, если не согласен с иском, но и обязан доказать обоснованность своих возражений.

Как следует из положений абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из положений ч. 4 той же нормы видно, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом суд апелляционной инстанции рассматривает лишь доказанность принятого решения.

Поскольку ответчик не воспользовался правом на состязательность процесса, не возражал против удовлетворения иска и не представил доказательств в подтверждение возражений в суд первой инстанции, коллегия находит безосновательными доводы жалобы о недоказанности вины ответчика и размера взысканного ущерба, заявленные в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а потому суд первой инстанции законно взыскал с ответчика причиненным им материальный вред.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карева А.А. по доверенности Степаняна А.С. - без удовлетворения.

Судьи: