Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41165/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам Дианова фио и представителя наименование организации по доверенности фио, на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к Дианову фио о разделе общего имущества, по встречному иску Дианова фио к фио о разделе общего имущества,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

во встречном иске фио отказано,

установила:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по ? доли фио, фио, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные; в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 71/100 доли фио и 29/100 доли фио; в собственность фио автомобиль ФОРД ФОКУС, дата выпуска, государственный регистрационный знак Х 391 ХО 77, а в собственность фио - автомобиль фио, дата выпуска, государственный регистрационный знак М 376 ОМ 197; взыскать с фио в пользу фио компенсацию разницы стоимости указанных автомобилей в размере сумма; признать обязательства по кредитному договору N 187676-КД-2012 от дата, заключённому между фио, фио и наименование организации на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, общим долгом сторон; взыскать с фио в пользу фио сумма в счёт компенсации ? доли денежных средств, выплаченных единолично фио с дата в счёт погашения обязательств по указанному кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата стороны заключили брак, от которого дата родилась фио и дата фио С дата брачные отношения между сторонами фактически прекращены, общее хозяйство не ведётся, в связи с чем, фио обратилась в суд с иском о расторжении брака и взыскании алиментов.

В период брака стороны приобрели следующее имущество: квартира по адресу: адрес; квартира по адресу: адрес; автомобиль "ФОРД ФОКУС", дата выпуска, государственный регистрационный знак Х 391 ХО 77; автомобиль фио ХМ", дата выпуска, государственный регистрационный знак М 376 ОМ 197.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена супругами в совместную собственность дата по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, часть из которых погашена наименование организации с помощью средств материнского капитала, полученных фио по государственному сертификату на материнский капитал, выданному дата ГУ - Управление ПФР в адрес. В настоящее время кредитные обязательства по договору купли-продажи данной квартиры погашены, однако право собственности на детей, в соответствии с нотариально удостоверенным обязательством, предоставленным супругами в Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 6 по адрес и адрес, не оформлено ввиду отказа ответчика фио В связи с этим, фио просит выделить в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по ? доли фио, фио, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена супругами в совместную собственность дата по договору купли-продажи с использованием кредитных средств за сумма При этом из общей стоимости квартиры сумма получено супругами по кредитному договору N 187676-КП-2012 от дата, заключённому между фио, фио и наименование организации; сумма внесено истицей фио из своих личных средств, полученных ею дата от продажи принадлежащей фио до вступления в брак квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кредитные обязательства по договору не погашены. В связи с этим, фио просила выделить в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 71/100 доли фио и 29/100 доли фио, исходя из пропорций вложенных средств на покупку квартиры каждым из супругов, в том числе из личных средств, имеющихся у неё до вступления в брак; а также признать обязательства по кредитному договору N 187676-КД-2012 от дата, заключенному между фио, фио и наименование организации на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, общим долгом супругов; взыскать с фио в пользу фио сумма в счёт компенсации ? доли денежных средств, выплаченных единолично фио с дата в счёт погашения обязательств по указанному кредитному договору.

Автомобиль "ФОРД ФОКУС", дата выпуска, государственный регистрационный знак Х 391 ХО 77, приобретён супругами дата на имя истца фио и находится в её пользовании, в связи с чем фио просила выделить данный автомобиль в её собственность.

Автомобиль фио ХМ", дата выпуска, государственный регистрационный знак М 376 ОМ 197, приобретён супругами дата на имя ответчика фио и находится в его пользовании, в связи с чем фио просила выделить данный автомобиль в собственность ответчика фио, взыскав с фио в пользу фио компенсацию разницы стоимости указанных автомобилей в размере сумма, согласно оценке автомобилей, произведённой в досудебном порядке.

Также фио просит взыскать с фио расходы, понесённые ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде, а именно: за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости спорных автомобилей в размере сумма, за юридические услуги в размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просил взыскать с фио в его пользу денежную компенсацию стоимости движимого имущества в размере сумма

Свои исковые требования фио мотивировал тем, что помимо указанного фио в иске совместно нажитого имущества супругов, фио оставила в своём распоряжении перечень имущества, которое она считает своим личным имуществом, в связи с чем препятствует фио в его использовании, несмотря на то, что данное имущество было куплено супругами на общие средства, и которое состоит из следующего: шкаф для обуви, банкетка, люстра, угловой шкаф с тумбой, шкаф, гардина, холодильник Siemens, телевизор ВВК, кондиционер Panasonic, духовка Bosch, варочная панель индукционная, вытяжка Krona, кухонный гарнитур с каменной столешницей, посудомоечная машина Electrolux, мультиварка Panasonic, гардина, стул в количестве 4 шт., диван из кожзама (1,5 м.), кухонный комбайн Bork, стол IKEA, шкаф угловой LAZURIT, диван угловой, люстра, принтер XEROX, ноутбук ASUS А35E, стол письменный, комод, книжная колонна, ковёр овальный из шерсти, секретер, гардина, утюг PHILIPS, пылесос BORC, стиральная машина Electrolux, гарнитур для ванны, спальный гарнитур, кровать с тумбой, телевизор SONY BRAVIA, музыкальный центр JVC EX-D1, фотоаппарат CANON EDS600D, видеокамера SONY HDR-CX400, люстра, телевизор SAMSUNG, комплект детской мебели, гардина, шведская стена, люстра.

Согласно отчету наименование организации, составленному по заданию фио, стоимость перечисленного имущества составляет сумма

Поскольку всё указанное имущество осталось во владении и распоряжении фио, фио просит взыскать с фио половину стоимости совместно нажитого имущества, перечисленного выше, в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с составлением указанного выше отчета об оценки, в размере сумма, за юридические услуги в размере сумма, уплаченную при подаче встречного искового заявления государственную пошлину в размере сумма (т. 2 л.д. 21-23).

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя фио, который исковые требования поддержал, встречные требования не признал

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения исковых требований фио в части раздела квартир, как об этом заявлено фио, а также против компенсации фио выплаченных ею денежных средств в счёт погашения кредитных обязательств, начиная с дата в размере сумма и за разницу стоимости автомобилей в размере сумма, возражал.

Представители третьих лиц наименование организации и наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования фио о разделе общего имущества - удовлетворить частично.

Разделить имущество, нажитое Диановым фио и фио.

Автомобиль ФОРД ФОКУС, дата выпуска, государственный регистрационный знак Х391ХО77 оставить в собственности фио, автомобиль фио ХМ, государственный регистрационный знак М 376 ОМ 197 в собственности Дианова фио, взыскав с Дианова фио в пользу фио сумма в счёт компенсации присуждённого в его пользу имущества.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав на фио, фио, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, за каждым, ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав на фио 71/100 доли в праве собственности, а за Диановым фио 29/100 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о государственности регистрации права общей совместной собственности фио и фио и для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Произвести раздел общего долга по кредитному договору N 187676-КД-2012, заключенному дата между наименование организации и фио, фио, признав их обязательства по погашению кредитного обязательства равными.

Взыскать в порядке регресса с Дианова фио в пользу фио сумма, что составляет 1/2 доли денежных средств, выплаченных дата, дата, дата и дата фио в счет погашения долга по указанному кредитному договору.

Взыскать Дианова фио в пользу фио сумма в счет возмещения судебных расходов по составлению отчетов об оценки рыночной стоимости подлежащих разделу транспортных средств, возврат государственной пошлины в размере сумма и представительские расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска о разделе общего имущества фио, а также во встречном иске Дианова фио к фио о разделе общего имущества - отказать.

С указанным решением не согласились представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио, а также ответчик фио, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Так, представитель наименование организации в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части раздела долга по кредитному договору, указывая, что истец и ответчик по делу являются солидарными заемщиками, а раздел долга по кредитному договору означает прекращение солидарного обязательства по кредитному договору и фактический перевод солидарного долгового обязательства на двух обособленных должников.

Ответчик фио в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик фио и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио, которая доводы поданной со стороны Банка апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.325 ГК РФ, ст.ст.33, 34, 38, 39 СК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст.ст.3, 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Из материалов дела следует, что стороны фио и фиоА вступили в брак дата. От данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата указанный брак расторгнут.

На момент постановление решения по настоящему делу, вышеназванное судебное постановление в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что брачный договор между фио и фио не заключался.

дата, то есть в период брака, стороны фио и фио заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, с использованием кредитных средств, часть из которых погашена наименование организации с помощью средств материнского капитала.

При рождении второго ребёнка - фио, паспортные данные у фио возникло право на вышеуказанную дополнительную меру государственной поддержки.

Согласно подпкункту "ж" п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства РФ от дата N 862, в случае направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (договору займа) лицо, получившее сертификат, также должно предоставить засвидетельствованное в установленном законом порядке письменное обязательство лица, в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита.

дата стороны фио и фио получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата фио и фио оформлено нотариальное обязательство супругов по оформлению квартиры в общую собственность супругов и их детей и по определению долей в праве общей собственности.

Как следует из материалов дела, фио был получен материнский (семейный) капитал в размере телефон,80 руб., который использован на улучшение жилищных условий: в счёт погашения задолженности по кредиту, полученному на приобретение спорной квартиры.

Изложенное, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В настоящее время кредитные обязательства по договору купли-продажи данной квартиры погашены, однако право собственности на детей, в соответствии с нотариально удостоверенным обязательством, предоставленным супругами в Главное Управление Пенсионного фонда РФ N6 по адрес и адрес при получении сертификата на материнский (семейный) капитал, не оформлено, поскольку ответчик фио в добровольно порядке произвести соответствующие действия отказывается, а без его участия исполнить данное обязательство не представляется возможным.

В судебном заседании ответчик фио не отрицал, что не желает оформлять на детей право общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку считает, что указанное жилье должно быть разделено между супругами поровну и только в дальнейшем последний примет решение, как следует распорядиться своей собственностью.

Между тем, суд учел то обстоятельство, что поскольку квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала, и поэтому в силу ч. 4 адрес закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" должна была быть оформлена в общую собственность членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, и, учитывая, что между участниками общей собственности отсутствует соглашение, доли каждого члена семьи на квартиру определил равными в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ.

Заявленные требования фио суд признал обоснованными, поскольку они направлены на изменение условий договора купли-продажи спорной квартиры по её инициативе, а на исполнение обязательства, возникшего в связи с приобретением спорного жилого помещения с использованием средств материнского капитала по нормам Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и кроме того, на защиту прав и законных интересов её несовершеннолетних детей.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания возражения третьего лица наименование организации по поводу выделения несовершеннолетним фио долей в праве собственности на квартиру, указав, что предоставленный указанным банком кредит в размере сумма предоставлен сторонам для приобретения квартиры по адресу: адрес, а в квартире N 120 по адресу: адрес банк заинтересованности не имеет.

Из представленных по делу доказательств также следует, что в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

Указанная квартира приобретена супругами в совместную собственность дата по договору купли-продажи с использованием кредитных средств за сумма При этом из общей стоимости квартиры сумма получено супругами по кредитному договору N187676-КП-2012 от дата, заключённому между фио, фио и наименование организации; сумма внесено истицей фио из своих личных средств, полученных последней дата от продажи принадлежащей фио до вступления в брак квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обстоятельства приобретения квартиры по адресу: адрес в порядке, указанным фио, нашли документальное отражение в материалах дела и подтверждаются: договором долевого участия в инвестиционной программе N Лоб-к40/2/9/1(2) от дата, заключенным между фио и наименование организации, соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от дата, соглашением об авансе от дата, актами о произведении очередного платежа и квитанциями, дополнительным соглашением к договору долевого участия в инвестиционной программе от дата. Также установлен факт отчуждения данной квартиры фио - по договору купли-продажи от дата, согласно п. 1.4 которого указанная квартира продана за сумма

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

С учётом изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, приобреталась частично на личные денежные средства фио в сумме сумма, которые были ею получены от продажи личного имущества.

Следовательно, часть квартиры, оплаченная фио в размере сумма, совместно нажитым имуществом супругов не является и признаётся собственностью фио на основании ст.36 СК РФ с учётом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15.

Проверенный судом расчёт долей в спорной квартире, выглядит следующим образом: сумма - стоимость квартиры, сумма - личные средства фио, сумма - общие средства супругов, затраченные на покупку квартиры, телефон: 2 = телефон - средства каждого из супругов, телефон телефон = телефон - средства, затраченные фио, телефон : телефон = 0,71 или 71/100 - доля фио, телефон : телефон = 0,29 или 29/100 - доля фио

Исходя из чего, суд первой инстанции установил, что 71/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, следует признать за фио, а 29/100 доли - за фио

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что кредитные обязательства по договору N 187676-КП-2012 от дата не погашены.

Согласно расчёту задолженности, представленному наименование организации, по состоянию на дата по кредитному договору N 187676-КП-2012 от дата имеется задолженность в размере телефон,90 руб.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, существенное значение для распределения долга имеет то обстоятельство, что долг супругов является общим. Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не свидетельствует о том, что долг является общим.

Согласно кредитному договору N 187676-КД-2012 от дата, заёмщиками выступают фио и фио (т. 1 л.д. 29-34).

По условиям договора супругам фио и фио предоставлен целевой кредит на нужды семьи: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, сроком на 122 месяца в размере сумма При этом данный объект недвижимости был передан в ипотеку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщиками по вышеуказанному кредитному договору.

С момента прекращения брачных отношений, т.е. с дата истец фио за счёт личных денежных средств осуществляла внесение платежей по договору в счёт уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами: N 00010/ХМ55 от дата на сумму сумма, N 00003/ХМ55 от дата на сумму сумма, N 00007/ХМ5В от дата на сумму сумма, N 00030/ХМ53 от дата на сумму сумма

Разрешая требования фио о признании задолженности по кредитному договору N 187676-КД-2012 от дата, заключённому между фио, фио и наименование организации на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, общим долгом фио и фио и взыскании с фио в пользу фио сумма в счёт компенсации ? доли денежных средств, выплаченных единолично фио с дата в счёт погашения обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что долговые обязательства по кредитному договору возникли в период брачных отношений (дата), когда стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, суд пришел к выводу, что долговые обязательства по данному кредитному договору являются совместными обязательствами супругов фио и фио

Принимая во внимание отсутствие договора между сторонами по настоящему делу относительно доли каждого в общих долговых обязательствах перед наименование организации, исходя из принципа равенства супругов в их совместной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о равенстве долей супругов по погашению кредитного обязательства по кредитному договору N 187676-КД-2012 от дата.

При этом, поскольку фио единолично погасила часть имеющейся перед наименование организации задолженности по кредитному договору, у неё возникло право регрессного требования к фио в размере ? выплаченных денежных средств, что согласуется с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ.

Определяя момент возникновения данного регрессного обязательства, суд первой инстанции учел, что момент прекращения семейных отношений сторон определён истцом не датой решения о расторжении брака и датой вступления этого решения в законную силу, а с установленной в судебном заседании датой прекращения ведения совместного хозяйства, т.е. с дата.

Поскольку стороной ответчика фио данное обстоятельство не оспорено, суд первой инстанции счел установленным факт прекращения брачных отношений с дата и определил указанную дату как момент возникновения у фио права регрессного требования к фио, в связи с единоличным исполнением солидарной обязанности сторон по настоящему делу перед банком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обязательства по кредитному договору N 187676-КД-2012 от дата, заключённому между фио, фио и наименование организации на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, общим долгом фио и фио и взыскал с фио в пользу фио в порядке регресса ? часть произведённых по кредитному договору выплат за период с дата по дата в размере сумма (телефон : 2 = 93 400), удовлетворяя, тем самым, заявленные фио исковые требования в указанной части.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела также установил, что стороны, находясь в браке, приобрели два автомобиля, а именно: ФОРД ФОКУС, дата выпуска, государственный регистрационный знак Х 391 ХО 77, и фио ХМ, дата выпуска, государственный регистрационный знак М 376 ОМ 197.

Автомобиль ФОРД ФОКУС, дата выпуска, государственный регистрационный знак Х 391 ХО 77, приобретён супругами дата на имя истца фио и находится в её пользовании.

Автомобиль фио ХМ, дата выпуска, государственный регистрационный знак М 376 ОМ 197, приобретён супругами дата на имя ответчика фио и находится в его пользовании.

Стороны не возражали и суд согласился с тем, что за каждым из супругов следует оставить используемые ими автомобили, которые зарегистрированы на имя их непосредственных владельцев, признав таких образом факт отнесения указанного имущества к совместно нажитому супругами во время брака.

Однако ввиду возникновения между сторонами спора относительно стоимости указанных выше автомобилей, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению наименование организации N 1-1937 от дата, рыночная стоимость автомобиля ФОРД ФОКУС, дата выпуска, государственный регистрационный знак Х 391 ХО 77, принадлежащего фио, составляет сумма; рыночная стоимость автомобиля фио ХМ, дата выпуска, государственный регистрационный знак М 376 ОМ 197, принадлежащего фио, составляет сумма

В описательно-мотивировочной части, суд первой инстанции указал, что данное заключение об оценке стоимости имущества является полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от дата вопросами, экспертиза проведена с участием специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достоверным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы достоверным доказательство по делу, определил ко взысканию с фио в пользу фио денежную компенсацию за отчуждённое после расторжения брака имущество в виде автомобиля в размере сумма (телефон - телефон) : 2).

Разрешая встречные исковые требования фио и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что фио в материалы дела не представлено ни одного допустимого доказательства приобретения спорного движимого имущества в период брака с фио, которые свидетельствовали бы о наличии правовых оснований на право в доле на это имущество.

Доводы фио о том, что фио удерживает чеки на приобретение данного имущества и не предоставляет их, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные чеки не являются единственным доказательством факта приобретения имущества.

Часть имущества, указанная во встречном иске, а именно: телевизор SAMSUNG, комплект детской мебели, гардина, шведская стена, люстра, признана представителем фио - фио как совместно нажитое в браке, однако данное имущество приобретено для нужд несовершеннолетних детей и используется ими по назначению.

Стороны не оспаривают факт проживания детей с матерью - фио

Кроме того, в ходе рассмотрения дела фио признал, что требования по поводу имущества, находящегося в детской комнате и предназначенного для детей, заявлены им необоснованно, не возражал против исключения данного имущества из общей массы имущества, подлежащего разделу.

В представленном фио в материалы дела отчёте наименование организации от дата указано, что данные вещи расположены в детской комнате, соответственно их функциональная принадлежность для использования именно детьми не вызывает сомнений.

Учитывая представленные в материалы дела документально подтвержденные и признанные необходимыми расходы истца фио по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма, по составлению отчётов об оценке рыночной стоимости подлежащих разделу транспортных средств в размере сумма и представительские расходы в размере сумма, о чрезмерности которых стороной фио заявлено не было, суд первой инстанции, в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ возложил на ответчика фио

Что касается требований фио о взыскании сумма расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, то суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Кроме этого, из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя при ведении любых дел, в том числе и в суде, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации о том, что истец и ответчик по делу являются солидарными заемщиками, а раздел долга по кредитному договору означает прекращение солидарного обязательства по кредитному договору и фактический перевод солидарного долгового обязательства на двух обособленных должников, не могут повлечь отмену решения, поскольку раздел общего долга между супругами был произведен судом, исходя из возникших между супругами имущественно-семейных правоотношений. При этом, сумма долга судом первой инстанции не изменялась, а, следовательно условия по кредитному договору также изменены судом не были. Таким образом, права Банка, в данном случае не нарушаются.

Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиками и банком-кредитором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица по делу наименование организации отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется опись почтовых отправлений от дата (л.д.288), исходя из которой, суд первой инстанции направлял судебное извещение в адрес наименование организации (л.д. 288).

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не предоставил время для ознакомления с результатами судебной экспертизы, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из протокола судебного заседания рассмотрел заявленное ходатайство ответчика и на основании протокольного определения от дата отклонил данное ходатайство, указав, что у ответчика было достаточное количество времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции не учел, что автомобиль "КИА СОРЕНТО", переданный ему, также был приобретен в период брака на кредитные денежные средства, долг по кредитному договору составляет сумма, который также является общим долгом супругов и подлежал разделу, несостоятельны, поскольку ответчик фио такие требования не заявлял. Данное обстоятельство не лишает фио права предъявить самостоятельный иск о разделе долга супругов по указанному кредитному договору.

Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с решением в части раздела квартиры, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Дианова фио и представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судьи