Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-41170/16

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Никольского ВВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никольского ВВ к ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги о признании действий по сносу гаража незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Никольский В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги о признании действий по сносу гаража незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец являлся владельцем гаражных боксов NN 136, 350 расположенных на территории потребительского автостояночного кооператива "Агат" по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 2. В результате сноса гаражных боксов, которые принадлежали истцу, ему причинены убытки в виде стоимости гаражных боксов. Истец просил признать незаконными действия ответчика без судебного решения по сносу гаражных боксов, взыскать с ответчика в его пользу в счет материального ущерба ** руб., также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Юрьева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Никольский В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Никольского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Усатой Я.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из иска следует, что истец являлся владельцем гаражных боксов NN 136, 350, расположенных на территории потребительского автостояночного кооператива "Агат" по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 2. В настоящее время гаражные боксы демонтированы.

По сведениям, предоставленным Департаментом земельных ресурсов города Москвы, договор аренды земельного участка N М-** от 28.09.2004 года с Потребительским автостояночным кооперативом "Агат" прекратил свое действие 26.12.2006 года. В соответствии с разделом 4 договора аренды N М-**от 28.09.2004 года участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

В силу положений ст. 17 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 25.08.1995 года N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земли железнодорожного транспорта и земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:09:02014:163 относится к землям транспорта на основании "Положения о землях транспорта", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 года N 24, постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" от 27.12.1991 года N 3020-1.

Согласно постановлению Правительства от 29.04.2006 года N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "РЖД".

В судебном заседании установлено, что между ТУ Росимущества по Москве и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **от 30.03.2007 года N Д-*** о предоставлении в пользование за плату являющегося федеральной собственностью земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Северный административный округ, площадью 10,81304 Га, для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта. Договор заключен сроком на 49 лет.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В связи с необходимостью использования земельного участка с кадастровым номером *** для реализации инвестиционных проектов ОАО "РЖД" 17.03.2015 года ПАК "Агат" направлено уведомление об освобождении земельного участка.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истца в судебном заседании Гончаров В.В., Майоров В.В., Жаркова И.В., Поспехов В.И. подтвердили, что Никольскому В.В. было известно о сносе гаражей при поступлении уведомления в адрес потребительского автостояночного кооператива "Агат" 22.03.2015 года.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время законного пользования этими земельными участками.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств факта причинения убытков неправомерными действиями ответчика ОАО "Российские железные дороги", причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца.

Как установлено судом, Никольский В.В. не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 2. Земельный участок выделялся на основании договора аренды земельного участка N М-** от 28.09.2004 года с Потребительским автостояночным кооперативом "Агат", который прекратил свое действие 26.12.2006 года. В соответствии с разделом 4 договора аренды N М-** от 28.09.2004 года участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведение каких-либо капитальных строений и сооружений.

Доказательств отнесения строений-гаражных боксов к объектам недвижимости не представлено. Право собственности на строения не зарегистрировано в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 130, 131 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что его имущество уничтожено, отсутствуют доказательства незаконности действий ОАО "Российские железные дороги" по демонтажу гаражных боксов, ответчик является законным владельцем спорного земельного участка, какими-либо правоотношениями с истцом или ПАК "Агат" не связан, договора аренды на использование земельного участка у истца или ПАК "Агат" не имеется, истец не подтвердил наличие у него правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком, занятым под металлические гаражи, документов о праве собственности на указанные металлические боксы не представлено, как не представлено доказательств того, что гаражи являются объектом капитального строения, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска Никольского В.В. о признании действий по сносу гаража незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольского ВВ - без удовлетворения.

Судьи: