Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-41173/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе АО "СК МСК" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено: исковое заявление АО "СК МСК" к Яшкову Д.М., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без движения, предложив устранить указанные в определении недостатки в срок до 29 июня 2016 года (включительно). Разъяснить истцу, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

установила:

АО "СК МСК" обратилось в суд с иском к Яшкову Д.М., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации .. рублей: с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пределах, предусмотренной договором страхования гражданской ответственности страховой суммы, с Яшкова Д.М. в размере, превышающем предусмотренный договором страхования гражданской ответственности страховой суммы.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое АО "СК МСК" просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, указывая, что исковое заявление подано в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ; АО "СК МСК" не имеет возможности определить размер взыскиваемой суммы с каждого из ответчиков, поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, и истцу не известно о произведенных страховых выплатах ЗАО "ГУТА-Страхование" другому участнику ДТП.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: в иске не указана сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, в связи с чем необходимо уточнить исковые требования и представить расчет взыскиваемой суммы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку в исковом заявлении изложены исковые требования: истец просит взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование", Яшкова Д.М. в порядке суброгации .. рублей; также в исковом заявлении содержится расчет взыскиваемой суммы.

Уточнение исковых требований, не является законным основанием, предусмотренным ст.136 ГПК РФ, для оставления иска без движения, поскольку исковые требования могут быть увеличены либо уменьшены истцом в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судьи: