Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-41174/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление ООО ПЧРБ БАНК к Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без движения, предложив срок до 25.07.2016 года устранить недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю,

установила:

ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не привлечен к участию в деле основной заемщик по кредитному договору, чьи права и интересы могут быть затронуты рассматриваемым делом, также истцом к исковому заявлению не приложен расчет суммы исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В соответствие со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без движения.

Из представленного материала усматривается, что 25.09.2015 г. ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО СК "ПРЯМАЯ ЛИНИЯ" заключили кредитный договор N 04-03-02/15-44.

Также 25.09.2015 г. ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и Козлов А.В. заключили договор поручительства N 04-03-02/15-44/1, в силу пункта 3.1 которого, поручитель солидарно отвечает перед банком за неисполнение должником его обязательств по основному договору в том же объеме, как и должник, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом и т.д.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, вывод судьи о нарушении истцом требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может признать законным, поскольку в случае необходимости суд вправе самостоятельно на стадии досудебной подготовки по делу, применительно к требованиям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о привлечении третьих лиц к участию в деле.

Кроме того, представленным материалом опровергается вывод судьи об отсутствии расчета суммы исковых требований (л.д. 33).

В этой связи, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судьи: