Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-41175/16

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Шкурко В.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г., которым постановлено:

Заявление Шкурко В.И. к Председателю правления ОАО "Московский Кредитный Банк" о компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить, что указанное определение не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

установила:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года было оставлено без движения заявления Шкурко В.И. к Председателю правления ОАО "Московский Кредитный Банк" о компенсации морального вреда, а определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года Шкурко В.И. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 31 мая 2016 года до 27 июля 2016 года.

02 августа 2016 года было постановлено определение о возврате заявления заявителю, не согласившись с которым Шкурко В.И. подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в срок, установленный судом, недостатки устранены не были.

Оснований не согласиться с указанным определением судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленных материалов, Шкурко В.И. обратился в суд с иском к Председателю правления ОАО "Московский Кредитный Банк" о компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года заявление Шкурко В.И. к Председателю правления ОАО "Московский Кредитный Банк" о компенсации морального вреда было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 18 июля 2016 года.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истцом не были конкретизированы требования, не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, не оплачена государственная пошлина.

Определением от 31 мая 2016 г. в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины было отказано.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года Шкурко В.И. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 31 мая 2016 года до 27 июля 2016 года.

Из представленных материалов следует, что государственная пошлина Шкурко В.И. оплачена не была и определение от 31 мая 2016 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины в установленном порядке не отменено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение от 31 мая 2016 г. истцом не исполнено, и не отменено, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления на основании ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шкурко В.И. - без удовлетворения.

Судьи