Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-41178/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя АО "ЦДС-Девелопмент" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Заявление АО "ЦДС-Девелопмент" к Асатряну А.Р. о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды в связи с неисполнением договора, судебных расходов- возвратить заявителю.

Разъяснить, что указанное определение не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

установила:

АО "ЦДС-Девелопмент" обратилось в суд с исковым заявлением к Асатряну А.Р. о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды в связи с неисполнением договора и судебных расходов, которое определением судьи от 10 мая 2016 года оставлено без движения, и заявителю предложено в срок до 20 июня 2016 г. устранить указанные в определении недостатки - доплатить государственную пошлину в размере 24 коп.

Определением от 11 июля 2016 г. заявление возвращено АО "ЦДС-Девелопмент".

Не согласившись с указанным определением, представитель АО "ЦДС-Девелопмент" подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные судом в определении от 10.05.2016 г. устранены не были.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд указал, что недостатки, указанные в определении от 10 мая 2016 г., не устранены.

Однако, из представленных материалов не усматривается дата направления копии определения от 10 мая 2016 г. и дата получения АО "ЦДС-Девелопмент" указанного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно возвратил заявление АО "ЦДС-Девелопмент" к Асатряну А.Р. о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды в связи с неисполнением договора и судебных расходов.

Следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года - отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса, предусмотренного ст. 111 ГПК РФ.

Судьи: