Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-41180/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной Дмитриевой Е.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Дмитриевой Е.А. о передаче дела по подсудности - отказать.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Дмитриевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем Дмитриевой Е.А. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в обоснование которого указал на то, что исковое заявление должно быть подано по общему правилу, т.е. по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дмитриева Е.А. подала частную жалобу и просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, предусмотренной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 9.6 кредитного договора, предусматривающего, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.

В соответствии с п. 10 кредитного договора местом нахождения кредитора является: г. ***, что относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Дмитриевой Е.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора достигли соглашение об изменении территориальной подсудности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что требования ст. 32 ГПК РФ не содержат положений, указывающих на необходимость указания сторонами конкретного суда, которому в соответствии с соглашением сторон подсудно дело. Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Статья 33 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для передачи дела по подсудности, которых судом не установлено, а доводы частной жалобы о том не содержат ссылки на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Е.А. - без удовлетворения.

Судьи: