Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-41181/16

08 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление ООО КБ "Огни Москвы", в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без движения.

Предложить истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до 15 сентября 2016 года.

установила:

ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать исполнительный лист на принудительное решение Третейского суда по Центральному федеральному округу от 11.09.2015 года о взыскании задолженности с ООО "Бурнаковское", Дегтяревой Е.С., Дегтярева С.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного, просит в частной жалобе ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что данное заявление подано с нарушением ст. 424 ГПК РФ, а именно: к нему не приложено подлинное третейское соглашение, а представленная копия кредитного договора надлежащим образом не заверена.

Учитывая, что указанные судьей обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданного заявления без движения, прямо предусмотрены ст. 424 ГПК РФ, судом правомерно оставлено без движения заявление для исправления имеющихся в нем недостатков.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судьи: