Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-41183/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Чернышеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по частной жалобе ООО ПЧРБ Банк на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление ООО ПЧРБ БАНК к Сугробову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без движения, предложив срок до 25.07.2016 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю.

установила:

ООО ПЧРБ БАНК обратилось в суд с иском к Сугробову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное оставление без движения судом первой инстанции искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не привлечен к участию в деле основной заемщик по кредитному договору, чьи права и интересы могут быть затронуты рассматриваемым делом, также истцом не приложен к материалам дела расчет суммы исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в случае необходимости суд вправе самостоятельно на стадии досудебной подготовки по делу, применительно к требованиям статьи 148 ГПК РФ, решить вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц и соответчиков.

Кроме того, как следует из иска, расчет задолженности представлен истцом в качестве приложения N 5 к исковому заявлению. Акт, составленный сотрудниками суда об отсутствии каких-либо документов, указанных в приложении отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее права заявителя, а материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судьи: