Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-41191/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Морозовой С.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Морозовой С.В. к ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении договора, признании незаконными пунктов договора, оставить без движения.

Предложить истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до 15 сентября 2016 года,

установила:

истец Морозова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении договора, признании незаконными пунктов договора, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Морозова С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 131-132 ГПК РФ, исходил из того, что Морозовой С.В. в исковом не указана цена иска, расчет оспариваемых сумм, размер ранее поступивших денежных средств, а также то, что истец просит признать недействительным п. 17 индивидуальных условий договора, однако данный пункт в договоре отсутствует.

Также суд указал, что истцом не представлено подтверждения невозможности получить расширенную выписку по лицевому счету и необходимости истребовать данные доказательства судом, представленным реестром факт направления заявления не подтверждается.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абз. 8 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий договора, а также о компенсации морального вреда, то есть исковые требования, не имущественного характера не подлежащие оценке, в связи с чем требование суда первой инстанции об указании цены иска и приведении расчета противоречит нормам процессуального права.

Также является необоснованным требование суда относительно не предоставления истцом доказательств, поскольку давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не может, данное право ему предоставляется лишь при рассмотрении дела по существу.

Вопрос уточнения оснований либо предмета иска, а также достаточности доказательств, в силу положений ст. ст. 147-150 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке ст. 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ не основан на законе, в связи с чем оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Судьи: