Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41195/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Мосжилинспекции на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции в защиту прав неопределенного круга лиц к Савченко В.И., Егорову И.В., Давтяну А.В., Голикову В.М. о признании недействительным решения общего собрания от 01 мая 2015 года - отказать,

установила:

истец Мосжилинспекция в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд иском к ответчикам Савченко В.И., Егорову И.В., Давтяну А.В., Голикову В.М., ссылаясь на то, что к истцу обратились жители дома, расположенного по адресу *, с требованием провести проверку по факту незаконного взимания УК Прометей дополнительных платежей и проведения собрания собственников жилого дома. Истцом 04 апреля 2016 года было издано распоряжение о проведении в отношении ООО УК Прометей внеплановой документарной проверки, в ходе, которой истцом были установлены нарушения в виде не совпадения повестки дня и решения общего собрания, которое было инициировано ответчиками. На основании изложенного, истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Савченко В.И., Голиков В.М. и представитель Егорова И.В. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные отзывы на иск и заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Соответчик Давтян А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО УК Прометей в судебное заседание явился, также иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать и поддержал ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Мосжилинспекция, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, однако дело рассмотрено по существу, при этом судом не соблюден порядок рассмотрения дел в первой инстанции; основанием для обращения послужило коллективное обращение граждан от 04 апреля 2016 года; ранее Мосжилинспекция обращалась в суд по иным основаниям, в дальнейшем поступило повторное обращение, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца по доверенности Рубцова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Егорова И.В. по доверенности Майсинович Д.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО УК "Прометей" по доверенности Токарев В.Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 01 мая 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений в жилищно - гаражном комплексе под защитным сооружением гражданской обороны типа "А" по адресу *, проведенное в форме заочного голосования.

Как следует из пояснений представителя истца, в Мосжилинспекцию поступило коллективное обращение граждан, с требованием о проведении проверки по факту незаконного взимания УК Прометей дополнительных платежей и проведения собрания собственников жилого дома.

Истцом 04 апреля 2016 года было издано распоряжение N * о проведении в отношении ООО УК Прометей внеплановой документарной проверки, в ходе которой истцом были установлены нарушения в виде несовпадения повестки дня и решения общего собрания, которое было инициировано ответчиками.

Из пояснений ответчиков и представителя третьего лица, следует, что вопросы, которые были решения на общем собрании в форме заочного голосования, соответствуют и повестке дня и решениям. Кроме того в доме, нет лиц которые возражали бы против установленных тарифов по взиманию платы. По мнению ответчиков, истец не имел право обращаться в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, а коллективного обращения граждан не представлено истцом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности предъявления данного иска.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 195, 199 ГК РФ, Жилищного законодательства РФ, суд первой инстанции исходил из того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности результатов общего собрания, не представлено и в процессе рассмотрения дела не добыто. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, получив заявление гражданина Шамаева А.Н. от 20 июля 2015 года, истец 24 декабря 2015 года обращался в суд с иском о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания, иск был оставлен без рассмотрения. Таким образом, истец узнал об оспариваемом собрании 20 июля 2015 года, однако не предпринял должных действий. Каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 (вопрос N 5), Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, изначально проверка нарушений, допущенных в ходе проведения собрания, оформленного протоколом от 01 мая 2015 года, проводилась Мосжилинспекцией в связи с заявлением Шамаева Э.В. от 20 июля 2015 года, который вместе с заявлением предоставил в Мосжилинспекцию выписку из протокола (л.д. 53). В ходе проведения проверки заявления Шамаева Э.В. в Мосжилинспекцию от УК "Прометей" с письмом от 25 августа 2015 года также поступила копия протокола от 01 мая 2015 года и копия уведомления о проведении общего собрания (л.д. 55).

Таким образом, в период июля - августа 2015 года Мосжилинспекция могла и должна была провести проверку и выявить нарушения, которые послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Между тем, настоящий иск подан в суд только 12 мая 2016 года, то есть с пропуском шестимесячного срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.

Судьи: