Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41200/16

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.

при секретаре Х.Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Абдразакова О.Ш.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Абдразакова О.Ш. к ПАО СК "(***)" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Абдразакова О.Ш. в пользу ООО "(***)" расходы за проведение судебной экспертизы в размере (***) рублей,

установила:

Абдразаков О.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК "(***)" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (***)г. по вине водителя Дшалалова М.И., управлявшего автомобилем (***), государственный номер (***), произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство (***), государственный номер (***), получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "(***)" по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, представив все необходимые документы, после чего утвержден страховой акт, и произведена выплата страхового возмещения в размере (***) рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ИП Королеву И.А., согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет (***)копеек, без учета износа -(***) копеек. (***)г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием осуществить доплату страхового возмещения, после чего (***)г. на счет истца переведено (***) рублей. Таким образом, неоплаченной осталась сумма в размере (***) копеек. Стоимость затрат на проведение независимой экспертизы составила (***) рублей. Впоследствии, после получения заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере (***) копеек, расходы за составление независимого заключения (***) рублей, неустойку за период с (***)г. по день вынесения решения суда в сумме (***) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***) копейки, компенсацию морального вреда (***) рублей, почтовые расходы (***) копеек, расходы по оплате услуг представителя и нотариальному удостоверению доверенности в общей сумме (***) рублей.

Представитель истца по доверенности Лавова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования в их уточненной редакции поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Пискарёв А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Абдразаков О.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Лавову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

Как следует из материалов дела, (***)г. по вине водителя Дшалалова М.И., управлявшего автомобилем (***), государственный номер (***), нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство (***), государственный номер (***) получило механические повреждения, что подтверждается копией административного материала.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО "(***)", правопреемником которого является ПАО СК "(***)", по полису ОСАГО N (***), в связи с чем Абдразаков О.Ш. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, представив все необходимые документы.

По итогам осмотра транспортного средства ответчиком был утвержден страховой акт и произведена выплата в размере (***) рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ИП Королеву И.А., которым было составлено заключению, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет (***)копеек, без учета износа -(***) копеек, за составление заключения истцом было оплачено (***) рублей.

(***)г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть выплату страхового возмещения, (***)г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере (***) рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составляет (***) рублей.

Однако, поскольку выплата в полном объеме не произведена, истец обратился с указанным иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал сумму ущерба, полагая сумму ущерба, определенную независимым экспертом, значительно завышенной, рассчитанной с нарушением требований закона.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет (***) копейки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере (***) копеек, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от невыплаченной суммы, суд правильно исходил из необоснованности заявленных требований.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, произведенной ответчиком до обращения истца в суд, и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10 %, то в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вывод суда об отказе истцу в данной части иска является правильным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания затрат на проведение независимой экспертизы в размере (***) рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом статья 12 озаглавлена как "определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления".

Из материалов дела усматривается, что ответчиком первоначально была произведена страховая выплата истцу в сумме (***) рублей, и только после того, как истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Королев И.А., и заключение с претензией было направлено ответчику (***) г., ответчик произвел доплату на основании данной претензии (***) г. в сумме (***) рублей.

Истец в претензии также просил выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме (***) рублей, которые истцу возмещены не были. В суде первой инстанции истец также просил взыскать с ответчика данную сумму.

При таких данных решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия полагает, что с ПАО СК "(***)" в пользу Абдразакова О.Ш. подлежит взысканию сумма (***) руб., т.к. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы по оплате независимой оценки ущерба, понесенные истцом, судебными расходами не являются, поскольку понесены задолго до обращения в суд и с целью получения страховой выплаты в обычном порядке.

Таким образом, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой произведенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в сумме (***) рублей подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме (***) рублей за нарушение его прав как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере (***) рублей.

Согласно ст.16-1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости независимой экспертизы, которая является составной частью страхового возмещения, требование о взыскании штрафа было заявлено истцом в первоначально поданном иске, то размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составит ((***) руб. / 2) = (***) руб.

Истец также просил взыскать почтовые расходы в сумме 202,96 коп. и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя.

Однако, данные расходы подлежат возмещению только в части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме (***) копеек; расходы же на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу ((***)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдразакова О.Ш. к ПАО СК "(***)" о взыскании стоимости независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК "(***)" в пользу Абдразакова О.Ш. стоимость независимой экспертизы в размере (***) руб., компенсацию морального вреда в размере (***) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (***) руб., почтовые расходы в сумме (***) копеек., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере (***) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдразакова О.Ш.- без удовлетворения.

Судьи: