Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41204/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N 721/телефон от дата, заключенному между наименование организации 24 (наименование организации, в сумме телефон,86 рублей.

Взыскать с фио в пользу наименование организации 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018,80 рублей.

Взыскать с фио в пользу наименование организации 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018,79 рублей.

Взыскать с фио в пользу наименование организации 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018,79 рублей.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между наименование организации 24 (наименование организации заключено кредитное соглашение N 721/телефон от дата, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма сроком на 1824 дня, считая с даты следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процента годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения заключены договоры поручительства между ВТБ 24 (ПАО) и фио, между ВТБ 24 (ПАО) и фио, между ВТБ 24 (ПАО) и фио Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению. Истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать солидарно с фио, фио, фио в его пользу задолженность по кредитному соглашению в сумме телефон,86 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 21056,38 рублей

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, возражений на иск не представили, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 наименование организации РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации 24 (наименование организации заключено кредитное соглашение N 721/телефон от дата, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме телефон,00 рублей сроком на 1824 дня, считая с даты следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процента годовых.

Ответчиками не оспаривался факт заключения кредитного соглашения заемщиком и факт получения денежных средств на указанных условиях.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. телефон ГК РФ поручительством фио, фио, фио на основании договоров поручительства N 721/телефонп01 от дата, N 721/телефонп02 от дата, N 721 /телефон -п03 от дата.

Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2. договоров поручительства).

Между тем, заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет телефон,86 рублей.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/2015 заемщик признан несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела определением Арбитражного суда адрес от дата требования наименование организации 24 (ПАО), вытекающие из кредитного соглашения включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, руководствуясь ст.ст. 323, 819 ГК РФ, п. 3 адрес закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ВТБ 24 (ПАО) требований и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению в размере телефон,86 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена, денежные средства не возвращены. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. телефон ГК РФ поручительством фио, фио, фио на основании договоров поручительства. Оснований прекращения поручительства, приведенным в ст. 367 ГК РФ не установлено. Между тем, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в определенную судом сумму задолженности вошли незаконно начисленные банком проценты за период с дата по дата, то есть после вынесения определения Арбитражного суда адрес от дата, не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по состоянию на дата в сумме телефон,45 руб. Кроме того, в судебном заседании дата истец обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований с учетом внесенных ответчиком фио платежей и взыскании задолженности по основному долгу в сумме телефон,86 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи: