Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41208/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Блинникова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Блинникова А.В. к ООО "НЗЦМ-Втормет" об исполнении по вексельному обязательству - отказать,

установила:

истец Блинников А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПЗЦМ-Втормет" об исполнении по вексельному обязательству, ссылаясь на то, что истец является векселедержателем трех простых векселей: серия ВМФ N *, выданного ООО "ПЗЦМ-Втормет" (векселедатель) 04 августа 2014 года, на сумму * долларов США с указанием на дату платежа: по предъявлении, но не ранее 04 августа 2015 года. По данному векселю подлежали оплате также проценты из расчета 12% годовых; серия ВМФ N *, выданного ООО "ПЗЦМ-Втормет" (векселедатель) 17 сентября 2014 года, на сумму * евро с указанием на дату платежа: по предъявлении, но не ранее 17 сентября 2015 года. По данному векселю подлежали оплате также проценты из расчета 12% годовых; серия ВМФ N *, выданного ООО "ПЗЦМ-Втормет" (векселедатель) 19 сентября 2014 года, на сумму * долларов США с указанием на дату платежа: по предъявлении, но не ранее 19 сентября 2015 года. По данному векселю подлежали оплате также проценты из расчета 12% годовых. Все указанные выше векселя соответствует формальным требованиям, позволяющим рассматривать их в качестве ценной бумаги (векселя), указанным в ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 N*. 09 ноября 2015 года, истец направил в адрес ответчика три заявления о предъявлении векселей к оплате, в котором просил произвести оплату по векселям в течение 5 банковских дней. Заявления были получены ООО "ПЗЦМ-Втормет" 16 ноября 2015 года, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению квитанциями об отправке заявлений и почтовыми уведомлениями о вручении. Векселя предъявлены к платежам в срок, но платежи не были совершены. Срок платежей наступил 24 ноября 2015 года. Ответчик оплату векселя не произвел, ответа на заявления не дал. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * рублей в счет вексельного долга по векселю серия ВМФ N * от 04 августа 2014 года, из которых * рублей - сумма основного долга, * рублей - проценты по векселю; денежные средства в размере * рублей в счет вексельного долга по векселю серия ВМФ N *от 17 сентября 2014 года, из которых * рублей - сумма основного долга, * рублей - проценты по векселю; денежные средства в размере * рублей в счет вексельного долга по векселю серия ВМФ N * от 19 сентября 2014 года, из которых * рублей - сумма основного долга, * рублей - проценты по векселю; денежные средства в размере * рублей в качестве процентов на вексель серия ВМФ N *от 04 августа 2014 года; денежные средства в размере * рубля в качестве процентов на вексель серия ВМФ N * от 17 сентября 2014 года; денежные средства в размере * рублей в качестве процентов на вексель серия ВМФ N* от 19 сентября 2014 года; денежные средства в размере * рублей в качестве пени на вексель серия ВМФ N * от 04 августа 2014 года; денежные средства в размере * рублей в качестве пени на вексель серия ВМФ N * от 17 сентября 2014 года; денежные средства в размере * рублей в качестве пени на вексель серия ВМФ N* от 19 сентября 2014 года; денежные средства в размере * рублей в качестве издержек по оплате госпошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что истец получал указанные векселя от Прейс И.В., выданные векселя являются действующими, имеют все необходимые реквизиты, в установленном законом порядке не оспорены. Истцом в порядке досудебного урегулирования отношений, была направлена в адрес ответчика претензия, однако претензия оставлена ответчиком без внимания. Полагают, что у Блинникова А.В. возникло право требования по указанным векселям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что у Прейса И.В. не было полномочий выдавать векселя от имени ООО "ПЗЦМ-Втормет", в связи с чем, требования Блинниковым А.В. заявлены к ненадлежащему ответчику. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Блинников А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что векселя на оборотной стороне содержат бланковый индоссамент в виде подписи Прейса И.В., следовательно, истец законный владелец векселей; векселя не оспорены; не доказано, что Прейс И.В. не имел полномочий; не представлена книга учета доверенностей; полномочия Прейса И.В., как первого заместителя генерального директора не оспаривались; на векселях имеется печать ответчика, которая не оспорена; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как вопрос об одобрении сделки не являлся предметом судебного рассмотрения.

Истец Блинников А.В. и его представитель адвокат по ордеру Пронина М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПЗЦМ-Втормет" по доверенности Басецкий А.А. в судебное заседание коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, Блинников А.В. является векселедержателем трех простых векселей:

серия ВМФ N *, выданного ООО "ПЗЦМ-Втормет" (векселедатель) 04 августа 2014 года, на сумму * долларов США с указанием на дату платежа: по предъявлении, но не ранее 04 августа 2015 года. По данному векселю подлежали оплате также проценты из расчета 12% годовых;

серия ВМФ N *, выданного ООО "ПЗЦМ-Втормет" (векселедатель) 17 сентября 2014 года, на сумму * евро с указанием на дату платежа: по предъявлении, но не ранее 17 сентября 2015 года. По данному векселю подлежали оплате также проценты из расчета 12% годовых;

серия ВМФ N *, выданного ООО "ПЗЦМ-Втормет" (векселедатель) 19 сентября 2014 года, на сумму * долларов США с указанием на дату платежа: по предъявлении, но не ранее 19 сентября 2015 года. По данному векселю подлежали оплате также проценты из расчета 12% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применяя Положение о переводном и простом векселе, ФЗ "О переводном и простом векселе", ст. 146, 306 ГК РФ, исходил из того, что на каждом из указанных истцом векселей отсутствует собственноручная подпись векселедателя. Представленные Блинниковым А.В. векселя подписаны Прейсом И.В., который руководителем ООО "ПЗЦМ - Втормет" не являлся и не является, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и полномочий на выдачу и подписание векселей от имени ООО "ПЗЦМ-Втормет" не имел и не имеет, какие-либо специальные полномочия Прейсу И.В. руководителем ООО "ПЗЦМ - Втормет" по данному вопросу не предоставлялись. Отсутствие подписи лица, выдавшего вексель, является нарушением ст. 1 Положения о переводном и простом векселе, содержащей требования к форме вексельного обязательства. В нарушения данных норм права на указанных Блинниковым А.В. векселях индоссамент отсутствует, а сами векселя были выданы именно Прейсу И.В., в связи с чем каких-либо обязательств по данным ценным бумагам ответчик ООО "ПЗЦМ-Втормет" по отношению к истцу нести не может, так как Блинников А.В. не является векселедержателем. Представленные Блинниковым А.В. векселя подписаны Прейсом И.В., который указанных полномочий от ООО "ПЗЦМ-Втормет" на подписание не имел на момент выдачи векселей и не имеет по состоянию на сегодняшний день. Последующего одобрения сделки по выдаче вышеуказанных векселей со стороны ООО "ПЗЦМ-Втормет" также не было, поэтому имеются все основания утверждать, что векселя Блинникову А.В. выданы неуполномоченным лицом. Кроме того, векселя, на которых истец Блинников А.В. основывает свои требования, имеют дефект формы, о котором Блинникову А.В. было известно. В связи с дефектом формы, отсутствует обязательство ООО "ПЗЦМ-Втормет" по отношению к Блинникову А.В., а представленные Блинниковым А.В. документы не могут быть признаны векселями. В судебном заседании, истец настаивал на удовлетворении заявленных требованиях к ООО "ПЗЦМ-Втормет", возражал против замены ответчика. Учитывая, что ответчиком указанные векселя не выдавались, то есть ООО "ПЗЦМ-Втормет" является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

Согласно статье 8 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

К простому векселю, в соответствии с п. 77 вышеназванного Положения применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, вопросов последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8).

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан).

Не установив факта подписания спорных векселей уполномоченным ООО "ПЗЦМ-Втормет" лицом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании по векселям, предъявленных к ООО "ПЗЦМ-Втормет", поскольку истец, получивший векселя от лица, не имеющего полномочий на их выдачу, не вправе требовать исполнения от ООО "ПЗЦМ-Втормет", от имени которого векселя выданы.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Прейса И.В. полномочий на подписание векселей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинникова А.В. - без удовлетворения.

Судьи: