Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41220/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Чанкветадзе на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чанкветадзе к Дашину Сергею Александровичу, Логиновой о признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать с Чанкветадзе в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в счет расходов на проведений повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере ___. рублей ___. копеек,

установила:

Истец Чанкветадзе обратился в суд с иском к Дашину и Логиновой о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указал, что ___ г. Логинов, являвшийся супругом Логиновой подарил ему ? долю в квартире, расположенной по адресу: г. ___, ____.., д___., к__.., кв__., однако ранее ___. г. Логинов заключил с Дашиным договор купли-продажи указанной доли. По мнению истца, договор купли-продажи ? доли указанной квартиры, заключенный между Логиновым и Дашиным является недействительным, так как Логинов данный договор не подписывал. С учетом изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи ? доли указанной квартиры, заключенный между Логиновым и Дашиным.

В суд первой инстанции истец Чанкветадзе не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Дашин и его представитель иск не признали, указав, что истец не представил доказательств ничтожности сделки, кроме того, просили применить срок исковой давности.

В суд первой инстанции ответчик Логинова не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Третье лицо Логинов в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Чанкветадзе по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Чанкветадзе и его представитель по доверенности Артемов, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ___.. г. между Логиновым и Дашиным был подписан договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. ___., ___.проспект, д. __., к. __, кв. ___. Собственником другой ? доли в квартире является Логинов. На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. по иску Дашина к Чанкветадзе, Логиновой, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Логиновой и Логиновой о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, регистрации договора купли-продажи, договор дарения ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. ___.., ___ проспект, д. ___., кор. __, кв. __., от ___. года, заключенный между Логиновым и Чанкветадзе, зарегистрированный ___ г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ___ признан недействительным, погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за N ___.. о праве собственности Чанкветалзе на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. ___., ____ проспект, д___, кор___.., кв. __.. и зарегистрировано за Дашиным право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. _.., ___. проспект, д___, кор__.., кв. __. Указанное решение вступило в законную силу __.. г.

Как следует из материалов дела, Логинов умер ___. года, его наследниками по закону является Логинова, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Логиновой и Логиновой.

В подтверждение своих требований Чанкветадзе представил письменную консультацию (заключение) специалиста в области судебно-почерковедческой экспертизы АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертов", из выводов которого следует, что подпись от имени Логинова в договоре купли-продажи ? доли квартиры от __.. г. выполнена не Логиновым, а другим лицом. Кроме того, представил заключение указанного центра на соответствие заключения АНО ЭКЦ "ЭталоН", из выводов которого следует, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующих методических рекомендаций, а результаты исследования нельзя признать обоснованными и достоверными.

С целью проверки довода истца о том, что подпись в договоре купли-продажи доли в квартире не принадлежит продавцу Логинову, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО ЭКЦ "ЭталоН", из выводов которой следует, что подпись, расположенная в спорном договоре купли-продажи выполнена Логиновым.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение АНО ЭКЦ "ЭталоН", с учетом ходатайства Чанкветадзе о назначении повторной экспертизы, посчитал необходимым назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу, которая была назначена по желанию Чанкветадзе в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Из выводов повторной судебной почерковедческой экспертизы следует, что установить выполнена рукописная запись "Логинов Алексей Николаевич" на бланковой строке справа от слова "Продавец", договора купли-продажи доли квартиры от ___.. г., заключенного между Логиновым и Дашиным, Логиновым или другим лицом не представилось возможным. Установить что, выполнена подпись от имени Логинова, расположенная на бланковой строке после рукописной записи "Логинов Алексей Николаевич", договора купли-продажи доли квартиры от 30.11.2008 г., заключенного между Логиновым и Дашиным, самим Логиновым или другим лицом не представилось возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 209, 218, 454, 556, 572 ГК РФ, оценив доказательства в из совокупности, в том числе заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имелось, поскольку эксперты имеют специальные познания в области почерковедения, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, на исследование были представлены свободные образцы почерка Логинова, а также оригинал договора купли-продажи ? доли квартиры от __.. г., пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку истец не представил достоверных и бесспорных доказательств того, что подпись от имени Логинова выполнена не самим Логиновым, а другим лицом, в то время, как в силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в частности то обстоятельство, что подпись в спорном договоре не принадлежит Логинову.

При этом, суд первой инстанции также принял во внимание, что ранее Перовский районный суд г. Москвы принял решение от 09.07.2012 г., которым установил обстоятельства того, что Логинов злоупотребил своими правами, сначала продав долю в квартире Дашину, после чего данную долю подарил Чанкветадзе.

Суд первой инстанции посчитал, что представленная истцом консультация (заключение) специалиста в области судебно-почерковедческой экспертизы АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертов" не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная консультация была сделана без исследования всех материалов дела, а также истребованных оригиналов свободных образцов почерка, дана по копии договора купли - продажи, тогда как при проведении повторной судебной экспертизы был исследован оригинал спорного договора.

Исходя из того, что судом были истребованы все известные образцы свободного почерка Логинова, стороны иных образцов почерка не представили, в связи с чем, судебная экспертиза проведена по имеющимся образцам почерка Логинова, суд первой инстанции указал, что довод истца о недостаточном количестве образцов почерка Логинова для проведения экспертизы, не является поводом для удовлетворения иска. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Также суд первой инстанции указал, что представленное истцом заключение АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертов" на соответствие заключения АНО ЭКЦ "ЭталоН", не может служить поводом для удовлетворения иска, поскольку суд оценивает всю совокупность доказательств, в частности заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой были поставлены соответствующие вопросы, на которые даны ответы, и оснований не доверять которому не имеется.

Как указал суд первой инстанции, не является основанием для удовлетворения иска и доводы истца о том, что ответчики сфальсифицировали договор купли - продажи, акт приема - передачи квартиры, предложение о праве преимущественной покупки, поскольку доказательств фальсификации указанных документов истцом представлено не было, а также доводы о том, что Логинов не подписывал предложение на преимущественное право покупки, поскольку в данном случае правового значения не имеет, исходя из того, что спор о ничтожности сделки заявлен по иным основаниям. Также не имеет правового значения довод истца о том, что Дашин на протяжении длительного времени не заявлял о своих правах на долю в квартире, умышленно дожидаясь смерти Логинова, поскольку истец не представил доказательств ничтожности договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что и довод истца о том, что рукописная запись "Логинов Алексей Николаевич" визуально отличается, не может служить повод для удовлетворения иска, поскольку законодатель не запрещает иным лицам составлять данную запись, не представлено доказательств, что указанная запись не принадлежит Логинову, а также поскольку в данном случае правовое значение имеет подпись Логинова, так как именно подписью удостоверяются документы, однако истец доказательств того, что подпись не принадлежит Логинову, не представил.

Разрешая ходатайство Дашина о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не попущен, поскольку ранее истцом заявлялся аналогичный спор, который был оставлен судом без рассмотрения.

В соответствии со т. 96 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с истца расходы на проведение повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между ним и Логиновым был заключен договор займа, и в предусмотренный договором срок Логинов денежные средства не вернул, в связи с чем, подарил истцу долю в вышеуказанной квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда они не влияют, не свидетельствуют о недействительности спорного договора купли - продажи.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела нет сведений о его извещении на судебное заседание ___. года, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Так на листе дела ___ имеется расписка об извещении истца о дне слушания дела __ года в __. час. __.. мин.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чанкветадзе - без удовлетворения.

Судьи