Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41236/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ответчика Кимбаровской М.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Кимбаровской М В в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-7332/2014 от 01 декабря 2014 года по иску Богачевой М Е к Кимбаровской М В о взыскании предоплаты по соглашению об оказании юридических услуг.

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года исковые требования Богачевой М.Е. к Кимбаровской М.В. удовлетворены частично.

Определением Перовского районного уда г. Москвы от 25 февраля 2015 года апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 01 декабря 2014 года была возвращена по основаниям ст. 324 ГПК РФ, поскольку ответчик не устранил недостатки жалобы, установленные определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года.

27 мая 2015 года от ответчика поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года.

В суд суда первой инстанции ответчик Кимбаровская М.В. не явилась, извещалась.

Истец Богачева М.Е. также в суд суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик Кимбаровская М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения судом первой инстанции было направлено не по адресу места жительства заявителя, в связи с чем ответчик не знала об имеющемся определении суда.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик судьбой гражданского дела не интересовался, ответчик участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, в связи с чем не имелось оснований для направления копии решения суда в адрес ответчика, при этом, в материалах дела имеется конверт о направлении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения с отметкой отделения почтовой связи за истечением срока хранения, в связи с чем указанные обстоятельства были расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года Перовский районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Богачевой М.Е. к Кимбаровской М.В. удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что решение суда от 01 декабря 2014 года было изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2014 года.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование начинает течь с 06 декабря 2014 года.

18 декабря 2014 года Кимбаровской М.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 1 декабря 2014 года, которая определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставлена без движения и предоставлен срок до 05 февраля 2015 года для устранения недостатков, установленных данным определением.

Согласно копии сопроводительного письма, а также почтовым конвертом, копия определения суда от 22 декабря 2015 года была направлена ответчику 31 января 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Садово-самотечная, д. 7, стр. 1, оф. 3.

При этом, из содержания почтового уведомления о вручении судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 10 ноября 2014 года, полученной ответчиком, следует, что в материалах дела имелось два адреса места нахождения ответчика: г. Москва ** и г. ***.

Сведений о направлении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 декабря 2014 материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что определение суда фактически было направлено ответчику 31 января 2015 года, то есть уже по истечении более 15 дней с момента его вынесения, тогда как определение суда об оставлении без движения должно быть направлено судом не позднее следующего дня после его вынесения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у ответчика отсутствовала реальная возможность для подачи апелляционной жалобы с учетом недостатков, установленных определением суда от 22 декабря 2014 года, поскольку судом первой инстанции не был соблюден срок отправления определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы, а также копия указанного определения не была направлена ответчику по всем имеющимся адресам в материалах дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года об отказе в восстановлении срока на обжалование не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года отменить.

Восстановить ответчику - Кимбаровской М.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г.

Дело возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судьи: