Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41237/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио о взыскании долга по договору займа и по встречному иску фио и фио к фио о признании договоров займа незаключенными,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

в удовлетворении встречных исковых требований фио, фио отказано,

установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договорам займа N 1 от дата и N 2 от дата в размере сумма, проценты в размере телефон,08 руб., сумму штрафных санкций в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиками были заключены договора займа N 1 на сумму сумма под 18 % годовых и N 2 на сумму сумма под 14 % годовых. Ответчики получили от истца указанные суммы денег, однако, в установленный срок не возвратили.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчики фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя фио, который иск не признал, ходатайствовал о применении трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что возврат долга по договорам займа подлежал периодическими платежами. Встречные исковые требования поддержал.

В обоснование встречного иска указано, что наименование организации, бенефициарным владельцем которого являлся фио В указанном помещении располагались оборудование и дизайнерская лаборатория фио и наименование организации. В результате кризиса дата у наименование организации образовалась задолженность по арендной плате, в результате чего, фио в качестве директора и владельца наименование организации открыл для наименование организации по арендной плате. Позднее, задолженность по арендной плате росла, отношения между сторонами ухудшились и фио, под угрозой немедленного освобождения арендуемых помещений, потребовал у ответчиков дополнительных письменных гарантий, в связи с чем, между сторонами были подписаны первые договора займа в датаг., однако условием возврата денег по соглашению сторон являлось вхождение фио в качестве участника наименование организации. С течением времени, финансовое положение наименование организации ухудшилось и истец утратил интерес к договоренности сторон о его возможном вхождении в состав участников общества. Под угрозой блокирования работы лаборатории и освобождении занимаемых помещений, истец продолжал требовать переподписания договоров займа от датаг., что и послужило основанием для подписания оспариваемых договоров займа от дата.

Судом постановлено: исковое заявление фио - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму долга по договору займа N 1 от дата в размере сумма, проценты по займу в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, сумму долга по договору займа N 2 от дата в размере сумма, проценты по договору займа в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

В остальной части исковых требований фио к фио, фио - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио и фио к фио о признании договоров займа незаключенными - отказать полностью.

С указанным решением не согласился представитель фио, фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска. Представитель ответчиков просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска фио и удовлетворить встречный иск.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску фио, а также ответчики по первоначальному иску фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 431, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между займодавцем фио и заемщиками фио и фио, заключен договор займа N 1 на сумму сумма под 18 % годовых.

дата между теми же сторонами был заключен договор займа N 2 на сумму сумма под 14 % годовых.

Согласно условиям перечисленных договоров займа, ответчики обязались солидарно возвратить такие же суммы денег в срок, установленный договором, и проценты за пользование данными займами.

Срок займов - 60 мес. (п. 2.1). Возврат суммы займа и процентов осуществляется в соответствии с Графиком погашения (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора. Срок исчисляется с момента передачи денег и оканчивается дата (п. 2.3).

Передача денежных средств подтверждается договорами займов и расписками на сумму сумма и сумма соответственно.

Подлинность подписей сторонами не оспаривается, составление соответствующих письменных документов под сомнение сторонами не ставится, следовательно, заключение договоров займов установлено.

Ответчиками не представлено суду доказательств возврата в установленный договором срок суммы займа.

Истец признает, и представитель ответчика не отрицает, что ответчиками произведены следующие частичные выплаты суммы займа: дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма

На основе исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по договору N 1 подлежит взысканию сумма из сумма, поскольку согласно графику платежей обязанность по уплате наступала в следующие даты: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма Иск направлен в суд почтой - дата (л.д.23 см. календарный штемпель).

По заявлению ответчика суд первой инстанции применил трехлетний срок давности на основании ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что оплата долга по договорам займа подлежала периодическими платежами, и определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумма, обязанность по уплате которых установлена не позднее дата, указав, что по иным суммам периодических платежей (частичных выплат суммы долга, предусмотренных договором), ко дню подачи иска трехлетний срок давности истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что на сумму сумма исходя из процентной ставки по условиям договора займа N 1 - 18 % годовых на сумму займа подлежат уплате и взыскиваются судом проценты - сумма за 3 последних года, прошедших с наступления обязанности по уплате последнего платежа по основному долгу.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции верно руководствуется правовой позицией, выраженной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Также согласно условиям п. 5.1 договора ответчики солидарно обязались выплатить штрафные санкции (договорная неустойка) сумма за каждый календарный день просрочки по каждому отдельному платежу, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца по последнему из платежей за три последних года (сумма х 1095 дн.), что составило сумма

Суд первой инстанции также согласился с расчетом истца о взыскании неустойки по договору N 1 в сумме сумма, поскольку он основан на условиях договора между сторонами (п.5.1 договора), арифметически и методологически верен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По договору займа N 2 от дата между истцом и ответчиками, суд первой инстанции определил ко взысканию денежные средства в размере сумма из сумма, указав, что согласно графику платежей обязанность по уплате наступала в следующие даты: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма Иск направлен в суд почтой - дата (л.д. 23 см. календарный штемпель).

По заявлению стороны ответчика суд первой инстанции также применил трехлетний срок давности на основании ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, и взыскал сумма обязанность по уплате которых установлена не позднее дата. По иным суммам периодических платежей (частичных выплат суммы долга, предусмотренных договором), ко дню подачи иска трехлетний срок давности истек.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из процентной ставки по условиям договора займа N2 - 14% годовых, пришел к верному выводу, что на сумму сумма подлежат уплате проценты в размере сумма, то есть за 3 последних года, предшествующих наступлению обязанности по уплате последнего платежа по основному долгу.

Суд первой инстанции также согласился с расчетом истца о взыскании неустойки по договору N 2 от дата в сумме сумма, поскольку он основан на условиях договора между сторонами (п.5.1 договора), арифметически и методологически верен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая требования встречного иска фио и фио к фио о признании договоров займа N 1 и N 2 от дата незаключенными по их безденежности, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку фактическая передача денежных средств по договорам займов N 1 и N 2 от дата подтверждается расписками ответчиков, содержащих все необходимые реквизиты, собственноручные подписи ответчиков фио и фио с расшифровкой.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное толкование текста договоров займов свидетельствует о том, что сделка (договоры займов) в письменной форме путем составления единого подписанного сторонами документа содержит все исчерпывающие сведения об условиях, на которых она заключена.

По этим же основаниям суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей, из не представилось возможным установить волю сторон по условиям сделок на крупные денежные суммы, поскольку показания неконкретны, свидетели располагают отрывочными сведениями со слов самих ответчиков.

По этим же основаниям суд первой инстанции не усмотрел оснований квалифицировать заключенные договоры займов как новацию.

Доводы об угрозах, обмане, заблужении сторон и кабальности условий при заключении соответствующих договоров, суд первой инстанции также отклонил, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы, указанные в оспариваемых договорах займа являются новацией предыдущего долга ответчиков, возникшего в результате осуществления предпринимательской деятельности (наименование организации!" и наименование организации), не нашли объективного подтверждения. Каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства в суд апелляционной инстанции также не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ничем не обоснованы, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оспаривая договоры займа по безденежности, ответчики не представили каких-либо доказательств заключения договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель истца фио в суде апелляционной инстанции пояснил, что не отрицает наличие между сторонами отношений по аренде нежилых помещений, поскольку долг по аренде остался, однако суммы долга несопоставимы с суммами, предъявленными в настоящем иске. Договоры займа имеют самостоятельные обязательства и не связаны и арендой нежилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судьи