Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41239/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Выселить фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ним и ПАО "Группа Компании ПИК".

В указанной квартире проживают ответчик фио и их четверо общих с истцом несовершеннолетних детей. Ответчик фио в браке с истцом не состоит, членом его семьи не является, проживает в принадлежащей ему квартире незаконно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, указывая, что подготовка по делу была проведена без участия ответчика, в связи с чем она была лишена права представить доказательства по делу в обоснование своей позиции; суд первой инстанции не учел, что ответчик была вселена в спорную квартиру с согласия истца с целью совместного проживания без регистрации брака; спорная квартира приобретена по ипотечному кредиту, в котором ответчик является поручителем, для ее проживания и их общих несовершеннолетних детей с истцом по устной договорённости.

Истец фио, ответчик фио, их представители в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Прокурор Артамонова О.Н. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Собственником квартиры без регистрации является истец фио на основании договора купли-продажи от дата.

Согласно справке адрес Новогиреево г. Москвы от дата в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Ответчик фио фактически проживает в спорной квартире вместе с несовершеннолетними детьми.

Общие несовершеннолетние дети истца и ответчика: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, постоянно зарегистрированы по адресу: адрес по месту жительства родителей истца фио

В собственности ответчика фио находится 3-х комнатная квартира, площадью 84,2 кв.м, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата. В указанной квартире ответчик зарегистрирована по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для выселения ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, учитывая, что ответчик не является членом семьи истца, не была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, ее возможность пользоваться спорной квартирой связана с волей истца, как собственника. При этом собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, включая выселение ответчика.

При этом судом первой инстанции верно указано, что соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в спорном жилом помещении также отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных судом обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение доказательствами в материалах дела, оценка которым дана согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о выселении ответчика фио без предоставления другого жилого помещения, суд правомерно указал, что поскольку ответчик членом семьи истца, являющегося собственником жилого помещения не является, соглашений о пользовании жилым помещением между ответчиком и собственником квартиры не имеется, в связи с чем фио подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и их общие дети с истцом фактически вселены в спорное жилое помещении с согласия истца, не влекут отмены решения в силу отсутствия правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком. Ни ответчик, ни несовершеннолетние дети не зарегистрированы по адресу спорной квартиры, данная квартирва не является их постоянным и единственным местом. Как следует из материалов дела указанная квартира была приобретена истцом фио по договору купли-продажи только дата.

Ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда о том, что ответчик не является членом семьи истца, основана на неверном толковании норм материального права.

Подпунктом "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, чего в данном конкретном случае не установлено.

Как следует из материалов дела, единоличным собственником спорной квартиры является истец, в указанной квартире никто не зарегистрирован, стороны в брак не вступали, заключения между сторонами какого-либо письменного соглашения (договора), предусматривающего право ответчика на вселение и постоянное пользование спорным жилым помещением суду не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и применительно к приведенным выше нормам права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи истца, а доводы жалобы об обратном не основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение приобреталось для проживания их общих детей с истцом, воспитанием которых, занимается ответчик, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить законным основанием к отмене по существу правильного судебного решения.

Право пользования ответчика фио жилым помещением не производно от права несовершеннолетних детей на данную квартиру, в которой правом собственности и пользования обладает их отец фио в связи, с чем данные доводы заявителя жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Довод жалобы, что спорная квартира была куплена по ипотечному кредиту, в котором ответчик является поручителем, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, указанные ответчиком обстоятельства в части приобретения спорной квартиры не входили в предмет доказывания по указанному делу и непосредственного отношения к предмету спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не известил своевременно ответчика о дате и времени подготовки дела к разбирательству, не дал возможности ответчику ознакомиться с материалами дела, не отложил дело, также не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика по указанному в исковом заявлении адресу, была направлена копия искового заявления, которое не было получено адресатом, по независящим от суда причинам, также ответчик была заблаговременно извещена о дате судебного заседания, назначенного на дата, посредством направления телеграммы (л.д.26,27), которая была получена ответчиком дата (л.д.29).

Таким образом, ответчик была надлежащим образом заблаговременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, поэтому, зная о нахождении дела в производстве суда, могла заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить непосредственно в судебное заседание свои возражения на исковое заявление, либо направить их по почте, однако своими процессуальными правами не воспользовалась.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судьи: