Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-41248/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тришина А.А. по доверенности Бородиной Ж.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по иску АО "НК Банк" к Тришину А.А. о взыскании задолженности,

которым исковые требования АО "НК Банк" удовлетворены,

установила:

Истец АО "НК Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Тришину А.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности в размере ******* руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту -****** руб., сумма просроченных процентов за период с ****** г. по ****** г. включительно -******* руб., сумма текущих процентов за просроченный кредит за период с ****** г. по ***** г. включительно -****** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на то, что заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "НК Банк" по доверенности Точенов М.А. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Тришин А.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Синктел" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с Тришина А.А. в пользу Акционерного общества "НК Банк" в счет погашения задолженности денежную сумму в размере ****** руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту -****** руб., сумма просроченных процентов за период с ***** г. по ***** г. включительно -******* руб., сумма текущих процентов за просроченный кредит за период с ****** г. по ***** г. включительно -***** руб.

Взыскать с Тришина А.А. в пользу Акционерного общества "НК Банк" государственную пошлину в размере ***** руб.

Взыскание с Тришина А.А. в пользу Акционерного общества "НК Банк" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных в счет задолженности по кредитному договору N****** от ****** г. денежных сумм.

С указанным решением не согласился представитель Тришина А.А. по доверенности Бородина Ж.Е., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Тришина А.А. по доверенности Вдовин М.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца АО "НК Банк" по доверенности Сандаков А.Б., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Тришин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица ООО "Синктел" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361-363, 809, 810, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ****** г. между АО "НК Банк" (ранее ОАО "НК Банк") и ООО "Синктел" заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***** руб. на срок по ***** г., под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

К указанному договору его сторонами было заключено 8 дополнительных соглашений: от ***** г., ****** г., ***** г., ***** г., ***** г., ***** г., ***** г., ***** г., в соответствии с которыми изменялась процентная ставка и срок возврата кредита (в сторону увеличения), окончательный срок возврата кредита был установлен ***** г.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику траншами путем перечисления денежных средств на его счет N******* в ОАО "НК Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.****** кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, в случае нарушения заемщиком графика платежей.

Обязательства заемщика по кредитному договору от ***** г., в редакции указанных выше дополнительных соглашений обеспечиваются поручительством Тришина А.А., выданным по договору поручительства физического лица от ****** г., с дополнительными соглашениями к нему от ***** г., ****** г., ****** г., ***** г., ****** г., ***** г., ***** г, в соответствии с последним дополнительным соглашением к договору поручительства от ***** г. срок возврата кредита установлен до ***** г.

В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 3.2, 4.1 договора поручительства, вид ответственности поручителя - солидарная, объем ответственности - в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, оплату процентов, начисленных на основную сумму долга, срок исполнения поручителем обязательств должника - в течение двух банковских дней со дня получения требования банка, поручительство прекращается исполнением всех обязательств по кредитному договору и всех обязательств по договору поручительства.

Анализ приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что заемщик нарушал в период срока действия кредитного договора свои обязательства по возврату суммы кредита, а указанное обстоятельство, с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст.322, 323 ГК РФ является бесспорным основанием для возложения на поручителя- ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий соглашения о кредитовании и взыскания непогашенной задолженности с ответчика в пользу кредитора.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 08.12.2015, размер задолженности составляет ****** руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту -***** руб., сумма просроченных процентов за период с 01.01.2015 по 02.12.2015 включительно -***** руб., сумма текущих процентов за просроченный кредит за период с 03.12.2015 по 08.12.2015 включительно -**** руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, бесспорно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержаться доказательства извещения ответчика, а именно опись почтовых отправлений (л.д.161-162, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *******).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, материалы дела содержат ходатайство представителя ответчика по доверенности Бородиной Ж.Е. об отложении рассмотрения дела, назначенное на ***** г. Судебное заседание было отложено на ***** г., затем на ***** г. в связи с неявкой сторон, о которых представитель ответчика был извещен, а впоследствии на ***** г. Следовательно, представители ответчика знали о заявленном иске и о судебных заседаниях, и при должной осмотрительности имели возможность ознакомиться с материалами дела и, выяснить дату судебного заседания.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что ответчиком подан в суд иск о признании недействительным договора поручительства, также не может повлечь отмену решения, поскольку доказательств подачи такого иска материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела подавал ходатайство о приостановлении производства по делу, несостоятельны, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тришина А.А. по доверенности Бородиной Ж.Е. - без удовлетворения.

Судьи