Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41258/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к фио, фио о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 208268 от дата, заключенный между Коммерческим акционерным наименование организации и Юрченко (фио) фио.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: адрес. адрес, Ликинский со, адреснаименование организации, у. 26а (ГП-2), (кадастровый номер: 50:20:телефон:0135), определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате услуг об оценке предмета залога и по оплате госпошлины в общем размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате услуг об оценке предмета залога и по оплате госпошлины в общем размере сумма.

установила:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между Юрченко (фио) Е.В. и Коммерческим акционерным наименование организации заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма, с процентной ставкой в размере 12% годовых на приобретение земельного участка по адресу: адрес, Ликинский со, адреснаименование организации, уч. 26а, под его залог. Также в качестве обеспечения исполнения по кредитному договору между банком и фио заключен договор поручительства. дата Коммерческий акционерный наименование организации адреснаименование организации. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ответчиками образовалась задолженность в размере 34817,80 долларов США. Истец с учетом уточнения требований просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 34817,80 долларов США, судебные расходы, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи её с публичных торгов.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании просила уменьшить сумму заложенности, поскольку после подачи иска ею производилось погашение кредита, а также учесть уменьшение суммы задолженности за счет произведенных выплат по кредитному договору и произвести перерасчет задолженности в рублях по курсу 39,38 руб. за доллар в соответствии с письмом ЦБ РФ от дата, установив размер задолженности в размере сумма, установить начальную продажную цену имущества в размере сумма, и, руководствуясь ст. 305 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", а также принимая во внимание, регулярность платежей ответчиком по кредитному договору, погашение большей части задолженности, наличие двух несовершеннолетних детей у ответчика, существенное изменение обстоятельств внешнего характера, а именно изменение курса доллара, отложить обращение взыскания на заложенное имущество на один год.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Коммерческим акционерным наименование организации и Юрченко (фио) Е.В. заключен кредитный договор N 208268, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма под залог квартиры по адресу: адрес, Ликинский со, адреснаименование организации, уч. 26а. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Юрченко (фио) Е.В. в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.2 кредитного договора, при сроке возврата кредита 120 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 12 % процентов годовых.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности. При этом неустойка начисляется со дня следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и фио дата заключен договор поручительства.

По условиям договора поручительства (п. 2.3) поручить в полном объеме, что и заемщик, несет ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита уплате процентов, неустоек, если таковые будут начислены, возмещение издержек, связанных с истребованием платежа, если таковые возникнут, и иных, убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между банком и Юрченко (фио) Е.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) - земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Лики некий со, адреснаименование организации, у. 26а (ГП-2).

Согласно п. 8.1.2 кредитного договора банк вправе в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты отправления банком ответчику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

дата единственный акционер Коммерческого акционерного наименование организации - наименование организации принял решение N 2 о реорганизации Коммерческого акционерного наименование организации адреснаименование организации (ОАО). Одновременно с этим, 15.04. дата общее собрание акционеров наименование организации приняло решение о реорганизации наименование организации (наименование организации адрес, что отражено в выписке из протокола N 38 внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации. дата наименование организации переименовано в наименование организации. дата наименование организации переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей.

дата банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в срок 30 дней с даты отправки требования, однако указанное требование исполнено не было.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на дата составляет 34817,80 долларов США, в том числе: основной долг в размере 33952,30 долларов США, проценты в размере 865,50 долларов США.

В судебном заседании стороной ответчика представлена выписка по счету, выданная Московским филиалом ПАО Росбанк дата, из которой следует, что ответчиком после подачи истцом настоящего иска производились выплаты по кредитному договору в сумме 1285,40 долларов США и по процентам в сумме 1317,35 долларов США.

Согласно представленному истцом отчету об оценке земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Ликинский со, адреснаименование организации, у. 26а (ГП-2), от дата, стоимость данного объекта недвижимости составляет сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая представленную ответчиком и не оспоренную истцом выписку по счету, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО РОСБАНК требований. Поскольку заемщик Юрченко (фио) Е.В. надлежащим образом не исполняла принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, денежные средства в полном объеме не возвращены, суд правомерно удовлетворил требования о расторжении кредитного договора и взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму основного долга в размере 32666,90 долларов США.

Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также принимая во внимание п. 8.1.2 кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере сумма(телефон х 80%), определенной в соответствии с вышеуказанным отчетом, выводы которого ответчиками не оспаривались.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, требования ответчика об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в долларах, вышеуказанными нормами закона не предусмотрены, а требования ответчика об отложении обращения взыскания на заложенное имущество на один год, разрешаются в ином порядке (ст. 203 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с установленным судом размером задолженности по кредитному договору, ссылаясь на письмо ЦБ РФ от дата N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" с рекомендацией при конвертации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России.

Данные доводы не могут быть приняты внимание, поскольку вероятное повышение курса валюты кредита в Российской Федерации по отношению к рублю в данном случае является риском ответчиков, о котором им было известно при заключении договора. Оснований для изменения условий договора путем предоставления ответчику права изменить валюту кредитного договора и использовать для конвертации курс ЦБ РФ на дата по действующему в данное время законодательству не имеется. Письмо ЦБ РФ от дата N 01-41-2/423 с рекомендацией при конвертации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на дата, является только рекомендацией и решение в каждом конкретном случае принимает именно кредитная организация. В данном случае истец не воспользовался указанной рекомендацией и предъявил исковые требования в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В то же время в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность суммы задолженности стоимости заложенного имущества, что, по его мнению, является основанием для отказа судом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С данными доводами также согласиться нельзя в силу следующего.

Исходя из положений ст. 54.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Задолженность ответчиков по кредитному договору в размере 32666,9 долларов США с учетом курса доллара по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения судом первой инстанции (сумма - 70,8295 рублей) составляла телефон,19 рублей, то есть 39 % от стоимости заложенного земельного участка в размере сумма.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляла более 5 % стоимости заложенного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы относительно расчета судом стоимости заложенного имущества, с которым заявитель не согласен, также не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку стоимость заложенного имущества определена судом первой инстанции в соответствии с отчетом об оценке земельного участка, предоставленным истцом. Возможность определения рыночной стоимости имущества на основании отчета оценщика предусмотрена пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в отзыве на исковое заявление и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи: