Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-41307/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Буланова С.К. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности в размере *** руб. из которых: основная сумма задолженности *** руб., просроченная ссудная задолженность в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., неустойка по процентам в размере *** руб., сумму государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Буланову С.К. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Булановым С.К. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор предоставил ответчику автокредит в размере *** рублей на приобретение автомобиля марки "***", Модель ***, VIN ***, сроком до 25.10.2016 года. В обеспечении кредитного договора 25.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ "РОСБАНК" изменено на АКБ "РОСБАНК" (ПАО). Согласно выписке из протокола N49 внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ "РОСБАНК" от 15.12.2014 г., утверждено новое фирменное наименование банка ПАО "РОСБАНК". Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена, в связи с чем истец, с учетом уточненного искового заявления, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере *** рублей, из которых: *** рублей - основная сумма задолженности, *** рублей - просроченная ссудная задолженность, *** рублей - проценты, *** рублей - неустойка, *** рублей - неустойка по процентам, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "***", Модель ***, VIN ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля *** рублей, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере *** рублей.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщал, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда в части взыскания судебных расходов данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года Буланов С.К. обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита в размере *** руб. на приобретение автомобиля марки "***", Модель ***, VIN ***, год выпуска: ***, согласно договору купли-продажи.

ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 25.10.2013 года денежных средств в размере *** рублей на счет заемщика N ***, открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ, 05.05.2014 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Булановым С.К. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N *** сроком до 25.10.2016 года.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ "РОСБАНК" изменено на Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола N 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ "РОСБАНК" от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество "РОСБАНК".

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора, Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 121 125,12 рублей, согласно графику платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносил платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере *** руб. из которых: *** рублей - основная сумма задолженности, *** рублей - просроченная ссудная задолженность, *** рублей - проценты, *** рублей - неустойка, *** рублей - неустойка по процентам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора залога, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду следующих обстоятельств.

Согласно преамбулы условий предоставления автокредита на новый автомобиль, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, договор о залоге - договор залога транспортного средства (в том числе установленного на него дополнительного оборудования, приобретаемого клиентом на кредитные средства, предоставленные банком), указанного в разделе "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления, в обеспечение обязательств клиента перед банком по кредитному договору. Составными частями договора о залоге являются заявление и условия.

Как усматривается из материалов дела, Буланов С.К. обратился в банк с заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль.

Передача автомобиля в залог ПАО "РОСБАНК" предусмотрена абзацем третьим пункта 1 Заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль, согласно которому в обеспечение исполнения кредитных обязательств Буланова С.К.

ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту. Клиент был ознакомлен с условиями получения автокредита, о чем свидетельствуют его подписи на заявлениях (лд. 11).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, имеющий номер кредитного договора.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "БК-Аркадия", рыночная стоимость заложенного автомобиля марки "***"***, г.р.н. ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, по состоянию на 21.10.2015 года составила *** рублей (л.д. 60-75).

Возражений от ответчика по указанному размеру не поступило.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований, установив начальную продажную стоимость автомобиля марки "***"***,*** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** в размере *** рублей.

Вместе с тем, с требованиями о взыскании с ответчика госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, ПАО "РОСБАНК" вправе обратиться в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска ПАО "РОСБАНК" к Буланову С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***", ***, VIN ***, *** года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 - оставить без изменения.

Судьи: