Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41308/16

20 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по частной жалобе ООО "(***)"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя истца ООО ПК "(***)" - Кондрусова О,Н. о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по новым обстоятельствам, состоявшегося по гражданскому делу N (***) по иску ООО ПК "(***)" в лице конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. к Алимбаеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

02 сентября 2015 года Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N (***) по иску ООО ПК "(***)" в лице конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. к Алимбаеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении требований ООО ПК "(***)" было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

22 декабря 2015 года ООО ПК "(***)" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Третейского арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N (***) отменено определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 г. по делу N (***), а именно признано недействительным соглашение об отступном от (***) г. к трем договорам займа между истцом и Эргашовым М.Н.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО ПК "(***)".

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Добрякова Р.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

По делу установлено, что (***) г. между истцом и ИП Эргашовым М.Н. было подписано соглашение об отступном к трем договорам займа.

(***)г. между Эргашовым М.Н. и Алимбаевым А.С. был заключен договор купли- продажи имущества, которое было предметом соглашения об отступном.

Постановлением Третейского арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. было признано недействительным соглашение об отступном от (***) г.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая истцу в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

То обстоятельство, что было отменено соглашение об отступном, участником которого не являлся ответчик, не свидетельствует безусловно о ничтожности сделки купли- продажи имущества, наличие которой и явилось основанием для отказа в иске истцу по настоящему спору.

Из материалов дела также усматривается, что в производстве Абазинского районного суда Республики Хакасия находится дело по иску ООО ПК "(***)" к Алимбаеву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы дохода за пользование имуществом. Вступившего в законную силу решения по данному делу не имеется, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для отмены решения Никулинского районного суда по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПК "(***)" в лице конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. - без удовлетворения.

Судьи: