Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41311/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Д.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Замрия А.Ф.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено: взыскать с Замрия А.Ф. в пользу Попова А.Ф. сумму долга в размере (***) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***) коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере (***) руб. Взыскать с Замрия А.Ф. ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере (***) коп.,

установила:

Попов А.Ф. обратился в суд с иском к Замрию А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что (***) года между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки. В соответствии с условиями договора ответчик Замрий А.В. занял у истца Попова А.Ф. денежные средства в размере (***) долларов США с обязательством их возврата в срок не позднее (***) года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере (***) долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***) коп.

Ответчик Замрий А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом вынесено постановленное выше решение, об отмене которого просит ответчик Замрий А.В. в апелляционной жалобе.

Прверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Семенова П.В., представителя истца по доверенности Ялову Т.Ю., истца Попова А.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что (***) года между истцом Поповым А.Ф. и ответчиком Замрием А.В. был заключен договор займа, согласно которому Замрий А.В. получил от Попова А.Ф. денежные средства в размере (***) долларов США сроком на три года, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. с Замрия А.Ф. в пользу Попова А.Ф. была взыскана сумма долга по договору займа в размере (***) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***) коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере (***) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.02.2016 г. было отменено и направлено по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, в связи с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 807-810 ГК РФ пришел к правильному выводу, что поскольку истцом размер и основания задолженности по договору займа были был доказаны, постольку требования об уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по иску подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания ответчик был извещен судом заказным письмом с уведомлением, однако повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения ((***)). Кроме того, материалы дела содержат рапорт судебного пристава по ОУПДС Фишина В.В. о неудачной попытке вручения судебного извещения ответчику лично ((***)).

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как было указано выше, ответчик был осведомлен о нахождении дела в производстве Никулинского районного суда г. Москвы, по его жалобе в апелляционной инстанции было отменено решение Гагаринского районного суда г. Москвы, в связи с чем ничто не препятствовало ему узнать о движении дела по официальному сайту Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть долга была погашена, расписка была написана ответчиком под давлением со стороны истца, а также о том, что указанная расписка не является последней, а по последней расписке, которую утаил истец, сумма долга должна быть возвращена в (***), судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, данные доводы носят голословный характер, никаких доказательств в их подтверждение ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замрия А.Ф. - без удовлетворения.

Судьи: