Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-41312/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Варфаловской А.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варфаловской А.М. к АО "Кредит Европа Банк" о признании права собственности на автомобиль, снятии обременения с автомобиля - отказать.

установила:

Варфаловская A.M. обратилась в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" о признании права собственности на автомобиль, снятии обременения с автомобиля и уточнив исковые требования просила признать право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** и снять обременение с автомобиля в виде залога.

В обоснование исковых требований указала на то, что 25 марта 2012 года заключила с ИП Алыбиным Р.А. договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого приобрела автомобиль марки Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** стоимостью *** руб.

При заключении договора купли-продажи был предоставлен ПТС автомобиля, 01.04.2012 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. 27.07.2015 г. она узнала о том, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у АО "Кредит Европа Банк" по кредитным обязательствам неизвестного лица.

Является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля ей не было известно, что автомобиль является предметом залога,

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Варфаловская А.М. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "Кредит Европа банк" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Варфаловской А.М. - Варфаловского С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 25 марта 2012 года Варфаловской A.M. заключила с ИП Алыбиным Р.А. договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого приобрела автомобиль марки Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** стоимостью *** руб.

При заключении договора купли-продажи был предоставлен ПТС автомобиля, 01.04.2012 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года были удовлетворены требования АО "Кредит Европа Банк" к Забугиной М.В., Варфаловской A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющийся предметом залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1, 9, 352, 353 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что вместе с автомобилем истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства, который никаких отметок о залоге не содержал, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Кроме того, действовавшее на дату заключения истцом договора купли-продажи автомобиля законодательство, не содержало указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора купли-продажи, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения истцом договора купли-продажи, не предусматривала.

Таким образом, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи автомобиля гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое обращено взыскание, не нарушаются, поскольку истец не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно сослался в решении на то, что ей в последующем стало известно о наличии в производстве Дмитровского городского суда МО гражданского дела по иску АО "Кредит Европа Банк" к ней и Забугиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допущенная судом неточность в изложении доводов истца не привела к принятию неправильного решения суда.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение, основываясь на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку нахождение в производстве Дмитровского городского суда МО дела по иску АО "Кредит Европа Банк" к Забугиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подтверждается определением Дмитровского городского суда МО от 15.09.2015 г. (л.д.41), а факт принятия по указанному делу решения суда, подтверждается копией исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д.27-29).

Довод о несоответствии вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих возмездность сделки, материалам дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не повлиял на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что действовавшим на момент заключения договора купли-продажи автомобиля гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Утверждение о том, что вывод суда о том, что истец не проявил должную степень осмотрительности, противоречит материалам дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как усматривается из паспорта транспортного средства, автомобиль был приобретен Забугиной М.В. 03 сентября 2011 года по договору купли-продажи от 03.09.2011 года, снят с регистрационного учета для отчуждения 07 сентября 2011 года, 24 февраля 2012 года автомобиль был зарегистрирован на Красавину М.В. и в тот же день снят с регистрационного учета для отчуждения, уже через месяц 25.03.2012 года был продан Варфаловской А.М. Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что Варфаловская А.М. при приобретении автомобиля не проявила необходимой осмотрительности, которая требуется при заключении договора купли-продажи.

Довод о том, что сайт, на который суд сослался в решении суда, был создан значительно позже 25.03.2012 г., то есть суд в решении сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, не может служить основанием к отмене решения суда поскольку не повлек принятие неправильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Варфаловской А.М. - без удовлетворения.

Судьи: