Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41334/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Вайханской Т.А., Вайханской К.Ф., Фроловой А.Ф. по доверенности Степановой Е.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Вайханской Т.А., Вайханской К.Ф., Фроловой А.Ф. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Вайханской Т.А. расходы на погребение в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Вайханской К.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Фроловой А.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила

Истцы Вайханская Т.А., Вайханская К.Ф., Фролова А.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Торговый дом "Перекресток", в котором просили взыскать с ответчика: в пользу Вайханской Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки, понесенные в связи с погребением Вайханского Ф.Г. в размере *** руб., в пользу Фроловой А.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу Вайханской К.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылались на то, что 17 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Вайханский Ф.Г. (супруг Вайханской Т.А. и отец Вайханской К.Ф. и Фроловой А.Ф.), ДТП произошло по вине водителя Лосева Г.Н., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Торговый дом "Перекресток", автомобиль, на котором было совершено ДТП, находился также в собственности ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

Истцы Вайханская Т.А., Вайханская К.Ф., Фролова А.Ф. в суд не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом были извещены.

Представитель истцов - Степанова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по доверенности Галаева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица представитель ОАО "Альфастрахование", Лосев Г.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просит представитель Вайханской Т.А., Вайханской К.Ф., Фроловой А.Ф. по доверенности Степанова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд постановил решение без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель Вайханской Т.А., Вайханской К.Ф., Фроловой А.Ф. по доверенности Степанова Е.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы подержала, просила изменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "ТД "Перекресток" по доверенности Галаева О.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Истцы Вайханская Т.А., Вайханская К.Ф., Фролова А.Ф., третье лицо Лосев Г.Н., представитель третьего лица ОАО "Альфастрахование" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Вайханской Т.А., Вайханской К.Ф., Фроловой А.Ф. по доверенности Степановой Е.Н., представителя ЗАО "ТД "Перекресток" по доверенности Галаевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменении решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на ЗАО "ТД "Перекресток" обязанности по возмещению материального и морального вреда и частичном удовлетворении исковых требований Вайханской Т.А., Вайханской К.Ф., Фроловой А.Ф.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2015 г. около 19 час. 55 мин. на 106 км 305 м автодороги Санкт-Петербург-Псков Лужского района Ленинградской области в направлении г. Санкт-Петербург произошло ДТП с участием автомобиля марки "***", госномер ***, с прицепом "***, госномер ***, под управлением Лосева Г.Н. и автомобиля марки "***", госномер ***, под управлением Вайханского Ф.Г.

ДТП произошло по вине водителя Лосева Г.Н., нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП Вайханскому Ф.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Лосев Г.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Торговый дом "Перекресток", автомобиль, на котором было совершено ДТП, находился также в собственности ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

Вайханская Т.А., Вайханская К.Ф., Фролова А.Ф. признаны потерпевшими по уголовному делу N 419122, при этом учтено, что истцам причинен моральный вред, в отношении них 17 июля 2015 г. вынесено постановление о признании гражданскими истцами.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" указанные расходы относятся к необходимым расходам на погребение.

Согласно ст. 3 вышеупомянутого закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного закона установлен гарантированный перечень услуг на погребение умершего, куда включено оформление документов, необходимых на погребение, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение. Данный перечень не является исчерпывающим.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Судом установлено, что Вайханская Т.А. понесла расходы на погребение, в соответствии с квитанцией - договора N*** от 19 января 2015 г. была произведена оплата в сумме *** руб. (покупка гроба, венка, копка могилы, услуга катафального транспорта), а также была произведена оплата за подготовку тела к захоронению 20.01.2015 г. - *** руб., за такси до места смерти мужа - *** руб., за поминки 21.01.2015 г.- *** руб., всего были понесены расходы в размере *** руб., что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что с ЗАО "ТД "Перекресток" как с работодателя водителя Лосева Г.Н., а также владельца автомобиля, на котором был причинен вред здоровью, повлекший смерть лица, подлежат взысканию в пользу Вайханской Т.А. расходы на погребение в размере *** руб. *** коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ритуальные услуги в размере *** руб., поскольку доказательств несения Вайханской Т.А. указанных расходов не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принял во внимание вышеуказанные разъяснения и, учитывая установленную вину сотрудника ЗАО "ТД "Перекресток" в причинении тяжкого вреда здоровью родственнику истцов, повлекших смерть, что причинило им нравственные страдания, а также, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека, пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого истца, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных гибелью близкого родного человека, что является невосполнимой утратой, фактические обстоятельства причинения вреда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Вайханской Т.А. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Как усматривается из содержания соглашения N 15/6858/011 об оказании юридической помощи, данное соглашение заключалось Блиновым О.Л., не являющимся истцом по настоящему делу, им же были оплачены денежные средства по соглашению, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, Вайханской Т.А. не представлено каких-либо доказательств несения непосредственно ею расходов на оказание юридических услуг в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вайханской Т.А., Вайханской К.Ф., Фроловой А.Ф. по доверенности Степановой Е.Н. - без удовлетворения.

Судьи: