Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41335/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Поликарповой А.З. по доверенности Климентьевой В.И. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поликарповой А.З. к Департаменту городского имущества города Москвы, Управе Тверского района города Москвы об обязании выделить земельный участок под установку гаража, взыскании компенсации в связи со сносом гаража, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Поликарпова А.З. обратилась в суд с иском к Управе Тверского района города Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании выделить земельный участок под установку гаража по адресу: *, взыскании компенсации в связи со сносом гаража в размере *руб., денежной компенсации морального вреда в размере *руб. В обоснование исковых требований указала, что место парковки было предоставлено ей в связи с тем, что она является инвалидом *II группы и ветераном ВОВ, снос установленного ею гаража - металлического тента типа "ракушка" считает незаконным.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управы Тверского района города Москвы Кулешова А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Поликарповой А.З. по доверенности Климентьева В.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Поликарповой А.З., действующих на основании доверенности Поликарпова Ю.А. и Климентьеву В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе комиссионного осмотра территории Тверского района города Москвы, в том числе и земельного участка с адресным ориентиром: * было установлено наличие на земельном участке * объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а именно гаражей (металлических тентов), о чем был составлен акт от 08.07.2015 г. N 3 "О выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства".

В соответствии с требованиями п. 4.4 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП управой Тверского района города Москвы в адрес Префектуры ЦАО города Москвы была направлена информация о выявленном объекте, не являющемся объектом капитального строительства.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, при организации работ по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе по осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов, а также Постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным Префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятие действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного округа г.Москвы.

Пунктом 7.2.1 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП предусмотрено полномочие принятия Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещению незаконно размещенных объектов.

В соответствии с п.п. 1.1. 1.5. - 1.6. Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.

Согласно п. 1.5. указанного выше постановления Решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Обжалование решений Окружной комиссии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 2.1. - 2.2.3. Постановления, основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

Комиссия вправе принимать решения: о признании объекта обладающим признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; о направлении при необходимости уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) застройщику предложения о добровольном сносе (демонтаже) объекта (части объекта), обладающего признаками самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении (рекультивации) территории, в случае уничтожения зеленых насаждений при ведении самовольного строительства -компенсации утраченных насаждений с установлением срока выполнения работ. В случае неисполнения застройщиком решения Окружной комиссии (п. 2.2.2) - о направлении уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) в суд искового заявления о признании объекта (части объекта) самовольной постройкой, его сносе (демонтаже) или освобождении самовольно занятого земельного участка.

На основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от * г. Управе Тверского района города Москвы было поручено организовать демонтаж гаражей по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы Управы района "Тверской" города Москвы от *г. N *Поликарповой А.З. разрешено оформление ранее установленного металлического тента на земельном участке по адресу: *.

* между истцом и Управой района Тверской города Москвы заключен договор на размещение металлического тента типа "Ракушка" и его использование сроком на один год по адресу: *.

* между истцом и Управой района Тверской города Москвы заключен договор на размещение металлического тента типа "Ракушка" и его использование сроком на один год по адресу: * с последующим продлением с учетом индексации.

Из вышеперечисленных документов следует, что земельный участок по адресу: * был выделен во временное пользование для использования под установку гаража - металлического тента.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 29 ЗК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 29 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников. От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Земельный участок, на котором был расположен гараж истца, под возведение объектов капитального строительства в установленном порядке не выделялся, земельные правоотношения с истцом не оформлялись.

Порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них некапитальных объектов, то есть объектов движимого имущества, определен Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП (далее - Положение о взаимодействии). Согласно п. 2 Положения о взаимодействии рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия).

В п. 3 Положения о взаимодействии предусмотрено, что незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - это объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

В п. 3.4 Положения о взаимодействии определено понятие демонтажа объекта, которым признается разборка незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.

Демонтаж и (или) перемещение незаконно установленных некапитальных объектов не направлены на их принудительное изъятие у собственника. Право собственности на некапитальные объекты не зависит от их демонтажа и (или) перемещение. Демонтаж и (или) перемещение некапитальных объектов не влечет прекращения права собственности на них.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы принято правомерное решение о том, что гараж истца, размещен в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Довод о том, что истец является инвалидом *группы и ветераном ВОВ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 852-ПП "О совершенствовании работы по приспособлению инфраструктуры города Москвы для нужд инвалидов и других категорий маломобильных граждан" ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность органов государственной власти или органов местного самоуправления предоставлять истцу земельные участки под строительство металлических гаражей (тентов), поскольку права маломобильных групп граждан защищены иными способами, в частности, путем предоставления парковочных мест на городских парковках с выдачей парковочного разрешения инвалида.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих владение Поликарповой А.З. на законных основаниях земельным участком под гаражом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно счел данное требование производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерном отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию не правильного по существу судебного акта.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением суда указывая на то, что в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставлено право на место для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Между тем, указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку положение ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", распространяется лишь на инвалидов, получивших автомототранспорт как техническое средство реабилитации инвалида через органы социальной защиты в бесплатное пользование при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Материалы дела сведения об обеспечении органами социальной защиты истца транспортным средством в качестве технического средства реабилитации не содержит.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для предоставления земельного участка под гараж не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам оснований не имеется, поскольку утверждения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: