Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41338/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Дунаева Д.М. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N * по иску Дунаева Д.М., Малахова А.М., Немцева А.А., Ковзиковой Ж.М., ООО "Ультра" к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда города Москвы, - прекратить,

установила:

Дунаев Д.М., Малахов А.М., Немцев А.А., Ковзикова Ж.М., ООО "Ультра" обратились к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от *года, которым удовлетворены требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании с Дунаева Д.М., Малахова А.М., Немцева А.А., Ковзиковой Ж.М., ООО "Ультра" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании Дунаев Д.М., Малахов А.М., представитель ООО "Ультра" Кузнецов Е.Ю. полагали возможным рассмотреть иск по существу, возражая против прекращения производства по делу.

Представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Дунаев Д.М. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил требования закона, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Дунаев Д.М., Малахов А.М., Немцев А.А., Ковзикова Ж.М., а также представитель ООО "Ультра" не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов частной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО), обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд руководствовался абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил того, что решением Тверского районного суда г. Москвы от *г. удовлетворены требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании с Дунаева Д.М., Малахова А.М., Немцева А.А., Ковзиковой Ж.М., ООО "Ультра" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Поскольку истцы обратились к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с требованием об изменении способа и порядка указанного решения суда, оспаривая установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место спор о том же предмете по тем же основаниям и между теми же сторонами, который уже был рассмотрен судом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценной заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суд общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, взыскатель, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя их имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из указанных норм права, требование об изменении начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены является по своей сути изменением способа исполнения решения суда и подлежит рассмотрению в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина является характер правоотношений, при этом избранная лицом форма обращения в суд (подача заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения искового производства или производства, связанного с исполнением судебных постановлений.

Таким образом, неправильное определение судом порядка рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда повлекло принятие незаконного и необоснованного определения, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление рассмотрению по правилам ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года отменить, заявление возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Судьи: