Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41341/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Даниловского И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:

взыскать с Даниловского И.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 02 сентября 2011 года в сумме *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копеек,

установила

ОАО "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с исковым заявлением к Даниловскому И.В. о взыскании задолженности по договору N *** от 02 сентября 2011 г. в сумме *** руб. *** коп., состоящую из: задолженности по кредиту (основной долг) - *** руб. *** коп.; задолженности по срочным процентам за пользование кредитом - *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Представитель истца по доверенности Шингаркина Ю.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Даниловский И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Волынкин Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Даниловский И.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд постановил решение без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шабалина М.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик Даниловский И.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Смоленский Банк".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2011 года между ООО КБ "Смоленский банк" (07 августа 2012 года реорганизован в ОАО "Смоленский Банк") и Даниловским И.В. был заключен кредитный договор N ***/1, согласно которому истец предоставил ответчику лимит кредитования в сумме *** руб., указанный лимит был увеличен банком по заявлению заемщика на основании Соглашения об условиях кредитования от 15 июня 2012 года N ***/1. Срок возврата кредита установлен договором 30 сентября 2012 г., процентная ставка составляет 19% годовых.

В период с 02 сентября 2011 г. по 13 февраля 2015 г. Банк предоставил ответчику денежные средства на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждается выпиской по счету, из которых заемщиком было погашено *** руб. *** коп. Таким образом, истец со своей стороны обязательства по кредитному договору исполнил.

Договор был заключен путем принятия (акцепта) истцом, согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушая сроки и размер внесения платежей.

17 февраля 2015 г. истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, направило Даниловскому И.В. требование о досрочном возврате кредита.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2015 года, согласно представленному истцом расчету, составила сумму задолженности по основному долгу - *** руб. *** коп., по срочным процентам за пользование кредитом - *** руб. *** коп.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не представлено в материалы дела оригинала кредитного договора в виде отдельного документа, а также соглашение с графиком платежей, в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд обсудил данные доводы и обоснованно с ними не согласился, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны на неверном толковании положений закона.

Утверждение ответчика о том, что после 30 сентября 2012 г. он не заключал с банком никаких соглашений, опровергается материалами дела.

Представителем истца представлено в материалы дела заявление на открытие банковского счета и получение банковской карты, соглашение об условиях кредитования, заявление об изменении тарифного плана и условия тарифа "Свои люди", что в совокупности образует кредитный договор. Факт подписания соглашения об условиях кредитования и заявление об изменении тарифного плана представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Даниловский И.В. не выполнял взятые на себя обязательства по выплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, и взыскал с Даниловского И.В. в пользу ОАО "Смоленский банк" задолженность по кредитному договору N *** от 02 сентября 2011 года в размере *** руб. *** коп.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Даниловского И.В. в пользу ОАО "Смоленский банк" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что расчет задолженности истца неправильный, а также, что истцом не были учтены внесенные ответчиком платежи, не состоятельна, поскольку ответчиком какого-либо иного расчета не представлено, как не представлено документов, подтверждающих уплату суммы задолженности по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловского И.В. - без удовлетворения.

Судьи: