Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41345/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Чумаковой Н.Ф. по доверенности Москаленко А.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СанТехУчет" в пользу Чумаковой Н.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере *** руб., расходы на проведение оценки в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб., уплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Исковые требования Чумаковой Н.Ф. к ГБУ "Жилищник Хорошевского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - оставить без удовлетворения.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Чумакова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района", ООО "СанТехУчет" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходов на проведение оценки в сумме *** руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование иска истец указала, что 17.03.2016 года по вине ответчика ООО "СанТехУчет", работники которого производили работы по установке счетчика горячей воды и повредили резьбу на стояке горячего водоснабжения, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ***. Согласно заключению ООО "***" залив произошел в результате некачественной установки сантехнического уголка до первого запорного устройства на вводе в квартиру, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

Представитель истца по доверенности Москаленко А.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" по доверенности Дороничев Е.М. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу при проведении работ по установке счетчиков, а также на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО "СанТехУчет" на проведение работ и оказание услуг.

Представитель ответчика ООО "СанТехУчет" не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, доказательств причин уважительности неявки не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Чумаковой Н.Ф. по доверенности Москаленко А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Чумакова Н.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чумаковой Н.Ф. по доверенности Москаленко А.Н., представителя ООО "СанТехУчет" по доверенности Веденеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" по доверенности Дороничева Е.М., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва, судебная не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чумакова Н.Ф. является собственником квартиры по адресу: ***.

17.03.2016 года в 18 час. в квартире истца по указанному адресу произошел залив при выполнении сотрудником ООО "СанТехУчет" работ по установке счетчика горячей воды.

Факт проведения установочных работ подтверждается договором подряда N *** от 17.03.2016 года на установку приборов учета расхода воды.

В тот же день, 17.03.2016 года, представитель ООО "СанТехУчет" мастер по установке счетчиков ***, а также *** в присутствии *** и *** составили акт о заливе квартиры в процессе замены счетчика горячей воды ***.

18.03.2016 года ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" в лице представителя *** с участием представителя *** и представителя истца *** составили акт о заливе кв. *** по адресу: ***, где указано, что причиной залива стал срыв водосчетчика ГВС в кв. ***, установленного специализированной организацией. Заявка по ОДС N *** от 17.03.2016 года, обнаружены следы залития: гостиная - поврежден пол - паркет 12 кв.м., ковер 3х4 м.

Для установления причины протечки в квартире истца, повлекшей залив помещения, истец обратилась в ООО "***", согласно заключению которого залив произошел в результате одномоментного срыва с резьбового соединения (резьбы) стального отвода на стояке ГВС сантехнического уголка, произошедшего при выполнении санитарно-технических работ по замене прибора учета - счетчика воды сантехником ООО "СанТехУчет". Следствием срыва является некачественная установка сантехнического уголка до первого запорного устройства на вводе в квартиру.

Согласно заключению ООО "***" стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры истца, составила *** руб.

Суд положил данные заключения в основу решения, указывая, что они являются полными, ясными и обоснованными, оснований не доверять составленным заключениям у суда не имеется, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения специалистом учтена существующая отделка жилого помещения, что исключает неосновательное обогащение не стороне истца.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "СанТехУчет", суд исходил из того, что ущерб был причинен истцу в результате проводимых работ работником ООО "СанТехУчет", доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд взыскал с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" суд отказал, поскольку доказательств, подтверждающих вину данного ответчика в заливе квартиры истца, суду не представлено, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями данного ответчика не имеется.

Также на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "СанТехУчет" в пользу истца как потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СанТехУчет" в пользу истца расходы по оплате услуг на проведение независимой оценки в размере *** руб., почтовые расходы, связанные с извещением данного ответчика о явке на осмотр для оценки ущерба, в сумме *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., так как доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, сославшись на п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы о том, что работник ООО "СанТехУчет" монтировал счетчик после первого запорного устройства, а залив произошел из-за срыва с резьбы стального отвода на стояке до первого запорного устройства, что относится к зоне ответственности управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района", которая ненадлежащим образом следила за общим имуществом, не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

При постановлении решения суд первой инстанции подробно исследовал причины залива, в том числе дал оценку актам и заключению ООО "***", согласно которому срыв с резьбового соединения стального отвода на стояке ГВС сантехнического уголка произошел при выполнении работ по замене прибора учета сантехником ООО "СанТехУчет", при этом доказательств вины ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" не представлено.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: