Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41348/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой Е.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Егоровой А.А., по доверенности Палачева Б.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Е.Ю., также действующей в интересах несовершеннолетней Егоровой А.А., к Егоровой Т.И., Солерсу И.А. о признании согласий на распоряжение общим имуществом супругов недействительными, признании договоров дарения имущества недействительными, аннулировании записи в ЕГРП, признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании права собственности на имущество, взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Истец Егорова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Егоровой А.А., обратилась в суд с иском к Егоровой Т.И., Солерсу И.А. и просит признать недействительными выданные ею ***согласия на дарение Егоровой Т.И. земельного участка по адресу: ***; жилого дома по адресу: ***; земельных участков площадью *** кв.м и *** кв.м по адресу: ***; машиноместа по адресу: ***; квартиры по адресу: ***, удостоверенные нотариусом г. Москвы Хамидуллиной А.А. 12.04.2011 года, признать недействительными договоры дарения указанного выше недвижимого имущества между *** и Егоровой Т.И., признать недействительными и аннулировать записи в ЕГРП о регистрации указанных договоров дарения и свидетельства о регистрации права собственности Егоровой Т.И. на имущество, признать за истцом Егоровой Е.Ю. право собственности на ? долю спорного имущества, признать за несовершеннолетней Егоровой А.А. право собственности на ? долю спорного имущества на основании завещания ***, взыскать с Егоровой Т.И. в пользу Егоровой Е.Ю. расходы по уплате госпошлины *** руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с *** года по *** года состояла в зарегистрированном браке с ***, в *** года *** принял решение расторгнуть брак и переписать все общее имущество на свою мать Егорову Т.И., поскольку опасался, что в связи с возбуждением уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ООО "***", председателем совета которого он являлся, имущество может быть арестовано и передано кредиторам банка. Егорова Е.Ю. с принятым решением не согласилась, в связи с чем ***, применяя физическую силу, психологическое и физическое воздействие, угрозы, а также вводя истца в заблуждение, говоря, что в ближайшее время все их имущество будет арестовано и передано кредиторам, что после прекращения уголовного дело он переоформит все имущество обратно, заставил ее выдать нотариальные согласия на распоряжение всем общим имуществом против ее воли. *** года *** скончался, общее имущество ответчик Егорова Т.И. истцу не вернула.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, к началу судебного заседания доказательств, свидетельствующих об уважительности причины их неявки в судебное заседание, не представили.

Ответчик Егорова Т.И. в судебное заседание не явилась, ее представители на основании доверенности Салихов Э.С. и Шахмагон Ф.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что доказательств совершения истцом сделок под влиянием насилия, обмана, угрозы, материалы дела не содержат, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, установленный положениями п.2 ст.181 ГК РФ в один год, о нарушении своего права истец узнала с момента оформления нотариально заверенных согласий на Егорова А.А., в которых она выразила свою волю относительно судьбы оспариваемого имущества.

Ответчик Солерс И.А., сын умершего ***, в судебное заседание не явился, его представитель Панин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Егорова Е.Ю. стороной договоров дарения не являлась, в связи с чем у нее нет правовых оснований для обращения с иском в суд для оспаривания приведенных сделок, кроме того, ею пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Третьи лица - нотариусы г. Москвы Алехин Е.В. и Хамидуллина А.А., Управление Росреестра по г. Москве, Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Егоровой Е.Ю. по доверенности Палачев Б.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Егорова Е.Ю., Егорова Т.И., Солерс И.А., нотариусы г. Москвы Алехин Е.В. и Хамидуллина А.А., представители Управления Росреестра по г. Москве и Управления Росреестра по Московской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец и ответчики направили для участия в разбирательстве своих представителей, в связи с чем согласно ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Егоровой Е.Ю. по доверенности Палачева Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Егоровой Т.И. по доверенностям Шахмагона Ф.Б. и Салихова Э.С., представителя Солерса И.А. по доверенности и ордеру адвоката Панина В.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с *** года по *** года Егорова Е.Ю. состояла в зарегистрированном браке с ***.

*** года *** скончался.

12 апреля 2011 года Егорова Е.Ю. выдала *** согласия на дарение его матери Егоровой Т.И. недвижимого имущества, приобретенного в браке.

12.04.2011 года между *** и Егоровой Т.И. были заключены договоры дарения земельных участков площадью *** кв.м, *** кв.м и жилого дома N *** по адресу: ***,

11.04.2011 года между *** и Егоровой Т.И. были заключены договоры дарения машиноместа N *** и квартиры ***, расположенных по адресу: ***, земельного участка расположенного по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют какие-либо доказательства совершения истцом сделок под влиянием насилия, обмана или угрозы. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Суд указал, что ввиду отсутствия доказательств совершения истцом сделок под влиянием насилия, обмана, угрозы, срок подлежит исчислению с даты оформления истцом нотариально заверенных согласий *** на дарение Егоровой Т.И. спорного имущества, то есть с 12.04.2011 года, он истек 12.04.2012 года, в то время как с настоящим иском в суд Егорова Е.Ю. обратилась 10.08.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт насилия со стороны умершего *** подтверждается выпиской из амбулаторной карты и справкой, истец обратилась в правоохранительные органы по факту побоев, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были совершены ею под влиянием насилия, обмана, угрозы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности насилия, угроз и обмана и, как следствие, правильно исчислил срок исковой давности с 12.04.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 15.01.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" о том, что срок исковой давности по спорам о разделе имущества супругов составляет три года, и начинает течь с того дня, когда один из супругов стал препятствовать другому в пользовании имуществом, которым они после расторжения брака пользовались совместно, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку истец не заявляла исковых требований о разделе имущества супругов.

Доводы о том, что даритель *** продолжал пользоваться подаренным имуществом, то есть договор дарения не был исполнен, не имеют значения, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием иска, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, а потому не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи