Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41364/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. материал по частной жалобе представителя Пухлова А.А. по доверенности Васильева А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Пухлова А.А. - Васильева А.А. о передаче дела по подсудности - отказать,

установила

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Пухлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 24.07.2012 года, в сумме *** руб. *** коп., расходов по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., ссылалось на то, что Пухловым А.А. не исполняются условия кредитного договора.

В судебном заседании представителем ответчика Пухлова А.А. по доверенности Васильевым А.А. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: ***

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

10 августа 2016 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Пухлова А.А. по доверенности Васильев А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Рассмотрев ходатайство представителя Пухлова А.А. по доверенности Васильева А.А. о передаче дела по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы, суд, обоснованно учитывая требования ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Как усматривается из п. 7 кредитного договора, заключенного между ПАО "Росбанк" и Пухловым А.А., все споры по искам Банка к Клиенту разрешаются в Головинском районном суде г. Москвы.

Указанное условие договора сторонами не оспорено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Пухлова А.А. по доверенности Васильева А.А. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд обоснованно исходил из того, что до обращения в суд стороны определили территориальную подсудность для рассмотрения спора, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что дело, принято Головинским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности, в материалах дела нет, не приведены они и в частной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Пухлова А.А. по доверенности Васильева А.А. - без удовлетворения.

Судьи: