Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41369/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенности Суховерхова Е.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г., которым постановлено:

взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" в пользу Бакова В.А. в счет возмещения вреда *** руб., расходы на составление экспертизы в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на отправку телеграммы в сумме ***руб., расходы на уплату госпошлины в сумме *** руб. *** коп.,

установила

Баков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Ховрино" о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль марки "***", госномер ***, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате оценки в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., расходы по отправке телеграммы в сумме *** руб., ссылался на то, что 31 мая 2015 года в дневное время на его автомобиль, стоявший на организованном парковочном месте во дворе между *** упали фрагменты дерева, чем был причинен ущерб автомобилю. По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ему имущество, он (Баков В.А.) обратился в Отдел полиции ОМВД России района Ховрино г.Москвы. По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю Бакова В.А. были причинены в результате падения ветвей дерева, и в связи с отсутствием в событии состава преступления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет *** руб. *** коп. Ответчик добровольном в порядке возмещать ущерб отказался.

В судебном заседании истец Баков В. А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенности Суховерхов Е.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал на то, что доказательств падения дерева истцом не представлено, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения не могли образоваться от падения дерева на автомобиль, кроме того, в представленной истцом экспертизе указаны виды работ, которые не имеют отношения к возможным повреждениям, причиненным в результате падения дерева.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, мнения на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенности Суховерхов Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" по доверенности Суховерхов Е.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Баков В.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ответчика Департамента природопользования и охраны окружающей среды на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" по доверенности Суховерхова Е.Г., истца Бакова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2015 года в дневное время на автомобиль, стоявший на организованном парковочном месте во дворе между *** упали ветви дерева, в результате чего был причинен ущерб автомобилю марки "***", госномер ***.

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ему имущество, Баков В.А. обратился в Отдел полиции ОМВД России района Ховрино г.Москвы. По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения ветвей от дерева.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2015 г. усматривается, что заявление от Бакова В.А. поступило 31 мая 2015 года, на момент осмотра на автомобиле имелись повреждения в виде вмятины и царапины, на задней стойке слева, задней стойки справа, задний бампер, переднее правое крыло, капот, крыша, крышка багажника, передняя левая дверь, с повреждением ЛКП. В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 1.4 Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п.4.5.4 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Согласно п.2.1 Распоряжения Префектуры САО г.Москвы от 22 апреля 2013 г. N 301 на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" возложена обязанность по осуществлению работ, связанных с благоустройством (содержанием, ремонтом, обустройством) дворовых территорий, включая объекты озеленения.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 г. N 386-1111 "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п.9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п.6.11. Правил). Согласно п.8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-1111 от 30 сентября 2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Согласно сведений сети Интернет по состоянию на 31 мая 2015 г. в указанный период атмосферных явлений не наблюдалось.

Разрешая спор, суд учел вышеуказанные требования закона и обоснованно пришел к выводу о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" является ответственным за удаление сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезку ветвей в кронах на обслуживаемой территории.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд установил, что дерево, фрагмент которого упал на припаркованный автомобиль истца, находилось в ненадлежащем аварийном состоянии, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, определении признаков аварийности, произошло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино".

При этом суд указал в решении, что у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, в результате падения дерева на автомобиль, автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений, указанных в заключении эксперта N3-887-15 от 07 октября 2015 года, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства "*** Камри", госномер ***, составляет *** руб.

Суд дал оценку представленному заключению и обоснованно положил его в основу решения суда, поскольку выводы эксперта соответствует характеру повреждений автомобиля и со стороны ответчика указанное заключение ничем не опровергнуто

Установив вину ответчика в произошедшем событии, суд пришел к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" в пользу Бакова В.А. в счет возмещения вреда денежные средства в размере *** руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден факт причинения ущерба падением дерева, суд обсудил и обоснованно с ним не согласился, поскольку факт падении веток зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда.

Утверждение ответчика о том, что в экспертизе, представленной истцом, указаны работы, которые не имеют отношения к повреждениям, полученным автомобилем в результате падения дерева, суд проверил и правильно отверг его, указав, что ответчик не обладает специальными познаниями в области соотносимости повреждений с выполняемыми ремонтными работами, кроме того, необходимость выполнения определенных работ, определена компетентным специалистом с учетом, в том числе, скрытых повреждений, которые сотрудники полиции не отразили, поскольку осуществляли лишь поверхностных осмотр.

Каких-либо оснований для возложения ответственности на Департамент природопользования и охраны окружающей среды суд обоснованно не усмотрел, поскольку, в силу п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории.

Кроме того, учитывая, что истец воспользовался услугой парковки, на которой произошло падение дерева, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Бакова В.А. о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которого, учитывая установленные по делу доказательства, степень страданий и переживания истца, суд определил в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" в пользу Бакова В.А. расходы по оплате оценки в сумме *** руб., расходы за юридические услуги в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. , расходы по отправке телеграммы в сумме *** руб.

Несогласие представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" в жалобе с выводами суда в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, необоснованно, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенности Суховерхова Е.Г. - без удовлетворения.

Судьи: