Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41371/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "Покупатель" по доверенности Шестакова Е.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПОКУПАТЕЛЬ" об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения - отказать,

установила

Истец ООО "ПОКУПАТЕЛЬ" в лице представителя по доверенности Шестакова Е.В. обратился в суд с иском к Кирковой Е.М. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

12 июля 2016 г. определением суда вышеуказанное исковое заявление ООО "ПОКУПАТЕЛЬ" было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель ООО "ПОКУПАТЕЛЬ" по доверенности Шестаков Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене данного определения, ссылаясь на то, что 12 июля 2016 г. он не смог явиться в судебное заседание, так как был вынужден обратиться к врачу с острой зубной болью.

В судебном заседании представитель ООО "ПОКУПАТЕЛЬ" по доверенности Смирнов В.Ю. заявление поддержал.

Киркова Е.М. в суд не явилась, надлежащим образом извещалась, ее представитель по доверенности Цыганок Ю.М. представил письменные возражения на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "ПОКУПАТЕЛЬ" по доверенности Шестаков Е.В. по доводам частной жалобы.

Представители ООО "ПОКУПАТЕЛЬ" по доверенности Шестаков Е.В. и Смирнов В.Ю. на заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы не признали, считали определение суда незаконным и просили его отменить.

Киркова Е.М. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ООО "ПОКУПАТЕЛЬ" по доверенности Шестакова Е.В. и Смирнова В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Покупатель" об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что истец является юридическим лицом, дважды не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, назначенные на 17 июня 2016 г. и 12 июля 2016 г., ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя ООО "ПОКУПАТЕЛЬ" не поступало, доказательств уважительности причин неявки представителя ООО "ПОКУПАТЕЛЬ" в судебное заседание 17 июня 2016 года, не представлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 17 июня 2016 года и 12 июля 2016 года, данное обстоятельство представителями истца не оспаривалось.

Утверждение в частной жалобе о том, что неявка представителя истца была вызвана уважительной причиной, не может быть принято во внимание, поскольку ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с неявкой представителя по уважительной причине, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным, а доводы частной жалобы - необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Покупатель" по доверенности Шестакова Е.В. - без удовлетворения

Судьи: