Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41373/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мосиашлвили Г.Р. не выплаченное страховое возмещение в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., расходы на составление экспертизы в сумме * руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме * руб., расходы на участие в деле представителя в сумме * руб.;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме * руб.;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "*" расходы на проведение экспертизы в сумме * руб.,

установила:

Мосиашвили Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что * г. в городе Москве произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "*", регистрационный знак *, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "*", регистрационный знак * - Ч.А.П., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился за страховым возмещением к ответчику. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере * руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет * руб. * коп. При этом, по мнению эксперта, стоимость устранения повреждений на автомобиле марки "*", регистрационный знак * превышает его рыночную стоимость, которая по расчетам эксперта составляет * руб. * коп. Стоимость годных остатков составляет * руб. * коп. В связи с существенной разницей в расчетах, истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, требуя надлежащего исполнения принятых в рамках договора ОСАГО обязательств, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

В судебное заседание представитель истца Веселов А.С, действующий на основании доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с результатом судебной экспертизы был согласен, попросил суд взыскать с ответчика сумму в размере * руб. * коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения, сумму в размере * руб. * коп. в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере * руб. * коп. в качестве неустойки по ст. 12 Закона об ОСАГО, сумму в размере * руб. * коп. в качестве штрафа в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумму в размере * руб. * коп. в качестве расходов на оплату услуг эксперта, сумму в размере * руб. * коп. в качестве расходов на оплату услуг юриста, сумму в размере * руб. * коп. в качестве расходов на оплату услуг нотариуса. Указал, что в связи с прекращением деятельности ПАО "Росгосстрах", просит взыскать денежные средства с правопреемника ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах, действующий на основании доверенности Шакроян Т.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что страховая компания пришла к выводу о тотальной гибели автомобиля, в связи с чем, произведена выплата. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик не согласен с вынесенным решением, считает решение противоречащим действующему законодательству.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Браев Д.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Мосиашвили Г.Р. в заседание судебное коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Веселова А.С., который возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что * г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "*", регистрационный знак *, под управлением Мосиашвили Г.Р. и автомобиля марки "*", регистрационный знак *, под управлением Ч.А.П. В результате нарушения водителем автомобиля марки "*", регистрационный знак * требований ПДД РФ, автомобиль марки "*", регистрационный знак *, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается выданным страховым полисом за номером *-*.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была также застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается выданным страховым полисом за номером *-*.

В связи с происшедшим ДТП, Мосиашвили Г.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу сумму в размере * руб.

В обоснование заявленной к взысканию суммы в качестве страхового возмещения, истцом было представлено экспертное заключение экспертной организации ООО "*". По результатам заключения экспертной организации ООО "*" N *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*", регистрационный знак *, с учетом износа составляет * руб. * коп. При этом, по мнению эксперта, стоимость устранения повреждений на автомобиле марки "*", регистрационный знак * превышает его рыночную стоимость, которая по расчетам эксперта составляет * руб. * коп. Стоимость годных остатков составляет * руб. * коп.

В связи с этим, * г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил Страховщика произвести доплату суммы страхового возмещения, приложив к ней копию экспертного заключения экспертной организации ООО "*". Однако ПАО СК "Росгосстрах" доплату суммы страхового возмещения не произвело.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт повреждения автомобиля по страховому случаю в период действия договора страхования, а ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то у Мосиашвили Р.Г. возникло право на получение от ответчика страховой выплаты в размере полной страховой суммы, в связи с чем правомерно взыскал в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере * руб.

При определении стоимости ущерба суд первой инстанции руководствовался судебным экспертным заключением, составленным ООО "*", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составляет * руб. * коп.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мосиашвили Г.Р. компенсации морального вреда в размере * руб.

Поскольку исковые требования были признаны обоснованными, то судом правомерно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере * руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере * руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению с момента нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: