Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41380/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова Р.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО Коммерческий банк "АйманиБанк" к Хабриеву Д. М., Латьпову Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Хабриева Д. М. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество -автотранспортное средство марки NISSAN АГМЕЯА CLASSIC 1.6 РЕ, идентификационный N _ (VIN), год изготовления 2007, принадлежащее Латьпову Р. Г., установив начальную продажную цену в размере _ руб.

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика Хабриева Д.М. денежные средства в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 18.09.2013 г. между Банком и ответчиком Хабриевым Д.М. заключен кредитный договор, во исполнение условий которого ответчику выдан кредит на сумму _ руб. на срок до 18.09.2018 г., который тот обязался своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, ответчик кредит получил, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Истец также просил обратить взыскание на транспортное средство марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, идентификационный N _(VTN), год изготовления 2007, являющееся предметом залога но договору залога от 18.09.2013 г., заключенному между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Хабриевым Д.М. путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере _ руб.

Определением суда от 02.12.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Латыпов Р.Г.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Дело судом первой инстанции рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит Латыпов Р.Г.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения статьи 334 ГК РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2013 г. между Банком и ответчиком Хабриевым Д.М. заключен кредитный договор, во исполнение условий-которого-ответчику выдан кредит на сумму 404303 руб. на срок до 18.09.2018 г., который тот обязался своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме-ответчик кредит получил, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается отчетом о движении средств и выпиской по счету.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере _ руб., проценты за пользование кредитом в размере .. руб.

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 1.1.5 Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании с ответчика Хабриева Д.М. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Хабриева Д.М. по кредитному договору составляет по основному долгу - _ руб., проценты за пользование кредитом - _ руб.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд первой инстанции нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору в размере _ руб.

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком 18 сентября 2013 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, идентификационный N _ (VIN), год изготовления 2007, приобретенного ответчиком на кредитные средства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ГИБДД, 25.12.2013 г. автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, идентификационный N _ (VIN), год изготовления 2007 был перерегистрирован на имя Латыпова Р.Г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - подлежит удовлетворению. Согласно договору залога, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере _ руб.

В соответствии с Условиями предоставлении кредита начальная продажная стоимость предмета залога при обращении взыскания на него равно 80 % от залоговой стоимости.

В связи с этим суд обоснованно посчитал возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере _ рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика Хабриева Д.М. расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также судом обоснованно удовлетворены в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Латыповой Р.Г. отмену судебного решения не влекут, поскольку как следует из материалов дела, ответчик извещалась о дате судебного заедания надлежащим образом, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения статьи 353 ГК РФ (в редакции действующей до 1 июля 2014 г., на момент заключения договора залога, отчуждения предмета залога и возникновения спорных правоотношений) предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании приведенной нормы права и указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении за истцом, как залогодержателем, право залога на спорный автомобиль, о переходе к ответчику обязанностей залогодателя в отношении спорной автомашины, являющейся предметом договора залога.

Поскольку ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору, суд первой инстанции на законных основаниях признал за истцом право на обращение взыскания на заложенное транспортное средство для удовлетворения требований залогодержателя.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно добросовестности ответчика Латыповой Р.С. о том, что ответчик не знала о залоге транспортного средства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в суде. Как указывалось выше, на момент приобретения ответчиком спорный автомобиль находился в залоге у истца на основании договора залога, залог не был прекращен, права и обязанности по договору залога перешли к ответчику с момента приобретения заложенного имущество в силу закона (статья 353 ГК РФ). Положения законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривали норм о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, на спорные правоотношения не распространяются в силу статьи 3 указанного Федерального закона.

На основании изложенного решение первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: