Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41382/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Митина А.В. по доверенности Викторова Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Митина А. В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу Митина А. В. _ руб. .. коп., неустойку .. руб., штраф .. руб., расходы по оплате оценки .. руб., судебные расходы ..руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

установила:

Истец Митин А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 70, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Т., д. . в размере стоимости восстановительного ремонта .. руб. .. коп., взыскании неустойки в размере .. руб. ..коп., расходов по оплате оценки .. руб., судебных расходов ..руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате выпадения дождя и снега произошел залив данной квартиры по вине обслуживающей организации - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской".

Истец Митин А.В. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Савальский Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Митина А.В. по доверенности Викторов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Митин А.В., представитель истца по доверенности Викторов Д.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 70, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Т., д. .(Свидетельство о регистрации серии _).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате ненадлежащего управления ответчиком многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего содержания крыши здания и системы отопления, повреждены внутренняя отделка и личное имущество.

Согласно акту обследования от 20.10.2015 г., акту обследования от 02.12.2015 г., в результате залития кровли здания после выпадения атмосферных осадков в виде дождя и снега, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Т., д. ., кв. ..

Согласно акту обследования от 11.01.2016 г., акту обследования от 03.02.2016 г., залив данного жилого помещения произошел вследствие аварии системы центрального отопления в чердачном помещении (течь расширительного бака) и нарушения герметизации примыкания бетонной плиты.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N ПФА 015 16 от 09.03.2016 г. об оценке величины стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному в результате неоднократных заливов с крыши здания из-за атмосферных осадков, аварии системы центрального водоснабжения в чердачном помещении имуществу, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Т., д. ., кв. ., согласно которого рыночная стоимость на права требования возмещения ущерба на 03.02.2016 г. без учета износа составила .. руб. .. коп., ущерб, причиненный движимому имуществу - .. руб. . коп.

18.01.2016 г. истец обратился к ответчику ГБУ "Жилищник района Тверской", являющемуся обслуживающей организацией дома N ..по адресу: г. Москва, ул. Т., с требованием о ремонте квартиры, проведении капитального ремонта крыши и устранении причин протечек.

Претензия от 21.03.2016 г. о возмещении ущерба (убытков) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате неоднократного залива жилого помещения, должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Тверской" ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома и ненадлежащим содержанием системы отопления, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, которая согласно представленному отчету составляет .. руб. .. коп. является правомерным.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу допущенного со стороны ответчика нарушения установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" срока удовлетворения претензии истца, последним заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 3 % цены договора (статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Размер неустойки, рассчитываемой по статье 28 (РФ "О защите прав потребителей", составил .. руб. .. коп. (.. руб.. коп. * 0,03 * 4 (дней просрочки).

Установив, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об ее уменьшении до _ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком проигнорирован добровольный порядок удовлетворения требований потребителя - Митина А.В., который вынужден обратиться за удовлетворением своих требований в судебном порядке, суд, пришел к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ГБУ "Жилищник района Тверской" в пользу Митина А.В., на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до _ руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в ввиду следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 КГ РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учел все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, пришел правомерному выводу о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежащей взысканию.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в размере _ руб., расходы на оплату услуг банка в размере _ руб.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: