Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-41383/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Штумпф Д.В. по доверенности Мороз Г.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Штумпфа Д.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по договору 03 июня 2010 года в сумме _ руб. .. коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ руб. .. коп., а всего взыскать _ (_) рублей .. копеек.

установила:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Штумпфу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 16785 от 03 августа 2010 года в сумме _ руб., складывающейся из: задолженности по кредиту (основной долг) - _ руб., .. коп., задолженности по повышенным процентам за пользование кредитом - _ руб. Указывая в обоснование исковых требований, что 03 июня 2010 года между ООО "Смоленский Банк" и Штумпф Д.В. был заключен Договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте Мастер Кард Платинум, выданной ООО КБ "Смоленский Банк" N 16785 с лимитом кредитования _ руб. Неотъемлемыми частями Договора являются Правила предоставления и использования банковских карт международных платежных систем Виза Интернейшнл, Мастер Кард Интернейшнл ООО КБ "Смоленский Банк" и Тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт Мастер Кард Платинум со статусом ВИП. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, предоставив заемщику денежные средства на общую сумму _ руб., из которых заемщиком было погашено _ руб. Ответчик в нарушение условий Договора систематически нарушает сроки и размер внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с 03 июня 2010 года по 30 ноября 2014 года.

Представитель истца по доверенности Ходырева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об изменении своего места жительства суд не известил, т.е. в силу статьи 12 ГПК РФ принял на себя риск несовершения названного процессуального действия.

Судебное извещение направлено ответчику по последнему известному суду адресу, соответствующему указанному в кредитном договоре адресу места жительства заемщика, и возвращено органом почтовой связи в суд по истечении срока хранения, т.е. ответчик считается надлежаще извещенным.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Мороз Г.А. указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Штумпф Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика по доверенности Мороз Г.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно просил о применении ст.333 ГК РФ в случае если судебная коллегия придет к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шабалина М.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Штумпф Д.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мороз Г.А., представителя истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шабалину М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 июня 2010 года между ООО "Смоленский Банк" и Штумпф Д.В. был заключен Договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте Мастер Кард Платинум, выданной ООО КБ "Смоленский Банк" N 16785 с лимитом кредитования _ руб. Неотъемлемыми частями Договора являются Правила предоставления и использования банковских карт международных платежных систем Виза Интернейшнл, Мастер Кард Интернейшнл ООО КБ "Смоленский Банк" и Тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт Мастер Кард Платинум со статусом ВИП.

Согласно п. 11.1 Правил Договор является бессрочным.

В соответствии с п.3.4 Правил Банк начисляет проценты на остаток по счету в соответствии с Тарифами.

Согласно п.14 Тарифов при соблюдении условий Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 26% годовых.

Согласно п.15 Тарифов при нарушении условий Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 36 % годовых.

В соответствии с п.6.3 Правил заемщик обязан ежемесячно, до последнего рабочего дня (не включительно) текущего месяца (за исключением первого календарного месяца пользования кредитом) погасить не менее 10 % от суммы задолженности и проценты за пользование кредитом, начисленные в предыдущем месяце.

Как установлено судом, ответчиком Штумпф Д.В. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, всего ответчиком было погашено _. руб., в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Суд установил, что 07 августа 2012 года ООО КБ "Смоленский Банк" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. Таким образом, ОАО "Смоленский Банк" является правопреемником ООО КБ "Смоленский Банк".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" 13.12.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1029 с 13.12.2013 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Смоленский Банк".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 г. ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику Штумпф Д.В. истцом 03 декабря 2014 года направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ответчиком без исполнения.

По состоянию на 30 ноября 2014 года задолженность ответчика составила _ руб. _ коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - _ руб. _ коп., начисленные повышенные проценты - _ руб. _коп. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 819 ГК РФ, принял во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, и пришел к правильному выводу о взыскании с Штумпф Д.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуплата ответчиком Штумпф Д.В. платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суд верно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 029,31 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку он с 22 марта 2014 года был снят с регистрационного учета по адресу: Московская обл., г.И., ул.Т., д_ кв_. не состоятельны, поскольку в соответствии с заявлением на открытие банковского счета и получение международной банковской карты, Правилами ответчик был обязан уведомить Банк об изменениях указанных в Анкете-заявлении сведений, а также любых иных обстоятельствах, способных повлиять на выполнение принятых перед Банком обязательствах и предоставить в Банк документы, подтверждающие изменение данных сведений. Однако ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он поставил Банк в известность об изменении места жительства. Судом же свои обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства выполнены надлежащим образом, суд извещал ответчика по адресу, указанному в Анкете-заявлении, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д.77).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан рассмотреть дело по правилам заочного производства не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносил, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано наличие задолженности, поскольку относимых и допустимых доказательств ее наличия не предоставлено не состоятельны, поскольку представителем ответчика в заседании судебной коллегии не оспаривалось, что ответчик получал кредит, подписывал соглашение об условиях кредитования. Кроме того из выписки по счету банковской карты следует, что ответчик исполнял обязательства по погашению задолженности частично вплоть до сентября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права начислять повышенные проценты также отклоняются коллегией, поскольку начисление данных процентов предусмотрено соглашениями об изменении условий кредитования от 23 июня 2010 года, 10 марта 2011 года, 29 июня 2011 года, 11 августа 2011 года.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: