Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-41385/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бобыря С.В. по доверенности Осыка Н.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Бобыря С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" основной долг *** руб. *** коп., задолженность по срочным процентам за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

10 марта 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и Бобырем С.В. заключен договор N*** на предоставление потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил Бобырю С.В. кредит на сумму *** руб. на срок 60 мес. под 17% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере *** рублей.

07 августа 2012 года ООО Коммерческий Банк "Смоленский Банк" реорганизовано путем преобразования в ООО "Смоленский Банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 декабря 2013 года N*** лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Смоленский Банк" отозвана с 13 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бобырю С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бобырь С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Бобыря С.В. по доверенности Осыка Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Бобырь С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бобыря С.В. по доверенности Осыка Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шабалиной М.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10 марта 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и Бобырем С.В. заключен договор N*** на предоставление потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил Бобырю С.В. кредит на сумму *** руб. на срок 60 мес. под 17% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику Бобырю С.В. денежные средства в сумме *** руб. Погашение кредита, согласно условиям кредитного договора, должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 5.7 кредитного договора за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере 1,99% от суммы просроченного очередного платежа.

В нарушение вышеуказанных пунктов кредитного договора Бобырь С.В. своевременно не вносил ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., по срочным процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., которую суд взыскал с Бобыря С.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Бобыря С.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд взыскал государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку извещение было направлено по месту регистрации ответчика, где ответчик должен принять меры к получению почтовой корреспонденции, данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, ответчик несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен 10 марта 2011 года срок 60 месяцев, при ненадлежащем исполнении его условий заемщиком в период срока действия кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления банком ответчику денежных средств, о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик кредитный договор по безденежности не оспаривает, он исполнял условия кредитного договора, и как указал в апелляционной жалобе, последний платеж по кредитному договору произвел 22.06.2012 года, в чем ошибочность расчета истца не указал, своего расчета не привел.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора не могут повлечь отмену решения, поскольку п. 9.1 Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (л.д.48), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, данная категория споров подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г.Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: