Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-41389/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Чеслера Ю.В. по доверенности Соколова С.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чеслера Ю.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Чеслер Ю.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2014 года по делу N 2-3012/14 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав, что после вынесения решения суда, которым были установлены обстоятельства, связанные с отсутствием у истца правового интереса в рассматриваемом споре, и отсутствием достаточных доказательств ничтожности оспариваемых договоров, что в свою очередь послужило основанием для отказа в удовлетворении иска. Требования истца были включены в реестр требований кредиторов ООО "Санаторий Маяк". Кроме того, в настоящее время истец располагает письменными доказательствами того, что здания ООО "Санаторий Маяк" были снесены на момент заключения договора аренды, оспариваемого истцом.

Данные обстоятельства, по мнению, заявителя, являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны истцу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО "Управление Сбережениями" (ранее ООО "РГС Управление активами", ООО "УК "Русь-Капитал") в судебном заседании возражал против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заинтересованного лица ООО "Санаторий Маяк" в лице конкурсного арбитражного управляющего Шабуниной С.А., Управления Росреестра по Краснодарскому краю Хостинский районный отдел города Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Чеслера Ю.В. по доверенности Соколова С.В. по доводам в частной жалобы.

Чеслер Ю.В., представители ООО "Санаторий Маяк", Управления Росреестра по Краснодарскому краю Хостинский районный отдел города Сочи, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явились, Чеслер Ю.В. направил для участия в деле своего представителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чеслера Ю.В. по доверенности Соколова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "Управление Сбережениями" по доверенности Тюриной А.В., возражавшей против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора при рассмотрении гражданского дела Головинским районным судом г.Москвы N2-3012/14 являлся вопрос о ничтожности сделки в отношении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 года ООО "Санаторий Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина С.А.

Истец в настоящее время является конкурсным кредитором ООО "Санаторий Маяк" в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года.

Как следует из объяснений истца, при ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде Чеслер Ю.В. получил документы, достоверно подтверждающие дату сноса зданий на земельном участке, расположенном по адресу: ***, которые свидетельствуют о ничтожности договора аренды, заключенного в отношении данного земельного участка ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, которые в силу положений ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Чеслера Ю.В. по доверенности Соколов С.В. 15.06.2016 года подал в суд заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Головинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2014 года, в тот же день Чеслер Ю.В. лично подал заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, судом не рассмотрено заявление представителя Чеслера Ю.В. по доверенности Соколова С.В., основанием к отмене определения не является, так как оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность определения в указанной части, а заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с данным заявлением.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда, предусмотренных ст. 392 ГК РФ, заявителем не указано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: